Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-25625/21 по делу N А40-257980/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-257980/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Клен-18"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года

по делу N А40-257980/20, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1778),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Цефей-СК" (ОГРН 1162651051452)

к ООО "Клен-18" (ОГРН 1087746562606)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цефей-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Клен-18" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору N 01 субаренды нежилого помещения от 08.02.2016 в размере 229 838 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 25.12.2020 в размере 6 185 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 марта 2021 года по делу N А40-257980/20 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 г. между ООО "КЛЕН-18" (арендатор) и ООО "ЦЕФЕЙ-СК" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01, согласно условиям которого арендатор за вознаграждение передает субарендатору во временное владение и пользование единое обособленное нежилое помещение, расположенное в нежилом отдельно стоящем капитальном здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17 (п. 1.1).

Срок субаренды по договору устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 20 января 2017 года (п.1.6).

Действие договора неоднократно возобновлялось, последний раз Дополнительным соглашением от 30.11.2019 г. стороны возобновили срок действия договора на период с 01.12.2019 г. по 31.10.2020 г.

Дополнительным соглашением от 30.11.2019 г. стороны пришли к соглашению, что обеспечительный платеж по договору устанавливается в размере 750 000 руб. (пункт 5).

Во исполнение указанных обязательств истец 06.12.2019 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 509 от 06.12.2019 г.

12 мая 2020 года стороны подписали Соглашение о расторжении Договора и Акт приема-передачи (возврата) помещения, согласно которому объект субаренды передан в надлежащем состоянии и арендатор не имеет претензий к субарендатору по состоянию помещения.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Согласно п. 5.1. Договора арендная плата за неполный календарный месяц оплачивается в размере пропорциональном количеству дней владения и пользования субарендатором помещения в рассматриваемом месяце.

Таким образом, арендная плата за период с 01.05.2020 г. по 12.05.2020 г. составляет 145 161 руб. 29 коп.

Обращаясь с иском в суд субарендатор указывает, что часть обеспечительного платежа в размере 520 161 руб. 29 коп. засчитывается в качестве оплаты за период с 01.04.2020 г. по 12.05.2020 г., а неизрасходованная сумма обеспечительного платежа в размере 229 838 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу в силу п. 5.2 Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, то есть до 19.05.2020 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылается на п. 3 Соглашения о расторжении Договора, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе материальных.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В месте с тем, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" сказано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, вне зависимости от прекращения договорных отношений, в отсутствии специального урегулирования данного вопроса сторонами с соглашении о расторжении, в отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Клен-18" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на дату подачи ответчиком настоящей апелляционной жалобы предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Заявителем уплачена пошлина в размере 3 860 руб.

Следовательно, уплаченная ООО "Клен-18" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 860 руб. считается излишне уплаченной.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-257980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Клен-18" (ОГРН 1087746562606) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.04.2021 17:50:02 операция 77.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова