Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-28059/21 по делу N А40-92530/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-92530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-92530/2020, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания", с участием третьих лиц ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России, ПАО "Россетти Московский регион" о взыскании 917 706 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Толстых Р.Ю. (по доверенности 22.01.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 650 208 руб. 80 коп., в том числе, 293 139 руб. 98 коп. в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период август-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.; 357 068 руб. 82 коп. в качестве недоплаты за потери электроэнергии за период август-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 783 руб. 79 коп. по состоянию на 21.01.2021 г., процентов, начиная с 22.01.2021 г. по день фактической оплаты суммы 293 139 руб.98 коп.; законной неустойки в размере 185 023 руб. 45 коп. по состоянию на 21.01.2021 г., законной неустойки, начиная с 22.01.2021 г. по день фактической оплаты суммы 357 068 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а также покупка исполнителем электроэнергии для компенсации потерь.

В соответствии с условиями договора истец производит оплату услуг по передаче электроэнергии по части точек поставки электроэнергии в соотношении: 12,8 % -ответчику (АО "ОЭК"), 87,2 % - ПАО "МОЭСК", соответственно, ответчик и ПАО "МОЭСК" обязаны оплачивать истцу по данной части точек поставки электроэнергии, фактические потери электрической энергии в собственных сетях, также в соотношении: 12,8 % - ответчик (АО "ОЭК"), 87,2 % - ПАО "МОЭСК".

Согласно п. 5.1.24 спорного договора ежемесячно, на основании актов снятия показаний приборов учета в точках приема электрической энергии в сеть/из сети АО "ОЭК", показаний приборов учета, установленных в точках поставки у потребителей АО "Мосэнергосбыт" и расчетных методов по согласованным сторонами методикам, в порядке, установленном в приложении N 5 к договору, АО "ОЭК" составляет фактический баланс электрической энергии по своей сети, за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору, исполнитель составляет фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя, расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору.

В соответствии с п. 5.1.25 ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным АО "ОЭК" направляет фактический баланс по своим сетям в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Согласно п. 6.1.15 АО "Мосэнергосбыт" обязано в течение 2-х дней рассматривать и подписывать фактический баланс.

На основании указанных пунктов договора между АО "ОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" были подписаны фактические балансы за период август-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.; без разногласий.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период август-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г. им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 10 476 721 455 руб. 75 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, расчетом стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 76 768 273 072 руб. 74 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за август-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика за период август-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-187208/17 по иску ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения судом было установлено отсутствие у АО "Мосэнергосбыт" оснований для применения в расчетах в период август-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г. п. 166 Основных положений.

На основании решения суда истцом произведен перерасчет объемов потребленной ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" электроэнергии, объем перерасчета - 914 783 кВтч.

По мнению истца, объем электрической энергии, определенный расчетным способом по п. 166 Основных положений в размере 914 783 кВтч был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации в период август-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.

Истецполагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 650 208 руб. 80 коп., в том числе 293 139 руб. 98 коп. в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период август-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.; 357 068 руб. 82 коп. в качестве недоплаты за потери электроэнергии за период август-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г.

Истец также просил взыскать с ответчика рассчитанные на дату предъявления настоящего иска 73 458 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 293 139 руб. 98 коп.); 194 038 руб. 90 коп. неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 357 068 руб. 82 коп.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с применением исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком в момент вступления в силу судебного акта по делу N А40-187208/17 подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец должен был узнать об отсутствии у него оснований для применения в расчетах в период август-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г. в силу п. 166 Основных положений, поскольку ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" своевременно передавались истцу показания приборов учета, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-187208/17.

При этом закон связывает начало течения исковой давности не только с датой достоверного знания о нарушенном праве, которой применительно к спорным отношениям с сетевой компанией, но и с датой, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности обоснован и правомерен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что АО "Мосэнергосбыт" было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Московский регион" в отношении данной точки поставки за аналогичный период.

Условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору) предусмотрен неразрывный расчет между сторонами по договору, в котором с одной стороны присутствует истец, который оплачивает и получает денежные средства в величине 100 % от соответствующего обязательств, а с другой стороны - ответчик (доля в расчетах по обязательствам 12,8 %) и ПАО "Россети Московский регион" (доля в расчетах по обязательствам 87,2 %).

АО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения по аналогичным основаниям, в отношении тех же приборов учёта, за тот же период. Решением суда от 02.12.2020 г. по делу N А40-92599/20 в удовлетворении требований отказано.

Решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г.

С учётом того, что оплата за оказанные услуги по трехстороннему договору распределяется пропорционально между сетевыми организациями, и услуга оказывается совместно, то отсутствуют основания для взыскания задолженности с АО "ОЭК", когда в судебном порядке было установлено, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ПАО "Россети Московский регион" в отношении объёма услуг по передаче электрической энергии, сформированного по одним и тем же приборам учёта в отношении одного и того же потребителя, за аналогичный период (август 2016 г. - февраль 2017 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт наличия точки поставки ФГУП "АРЦ" в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о подключении ФГУП "АРЦ" Мингосимущества России" к сетям ПАО "Россетти Московский регион" факт технологического присоединения к сети ответчика, не исключает обязанность истца урегулировать договорные отношения.

Довод жалобы о том, что объем обязательств гарантирующего поставщика равен объему обязательств потребителя не принимается апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не является стороной договоров энергоснабжения с потребителем, в связи с чем, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

У ответчика отсутствует обязанность, как сетевой организации, изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, услуга по передаче оказывается именно заказчику.

Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

За спорный период со стороны истца и ответчика были подписаны первичные документы: акты купли-продажи электрической энергии; акты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из п. 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 заказчик (истец) в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя-2 (ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

В соответствии с п. 12 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю-2 претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Со стороны АО "Мосэнергосбыт" составляется и направляется в адрес АО ОЭК" акт купли-продажи электрической энергии. Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено наличие на стороне АО ОЭК" неосновательного обогащения, объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

В случае выявления ошибок в первичных документах данные документы подлежат взаимной корректировке.

При этом именно истец обязан направить скорректированные документы ответчику, поскольку истец получает показания приборов учёта от потребителя и в соответствии с условиями договора направляет сведения о полезном отпуске ответчику.

Таким образом, без получения корректировочных документов ответчик не мог знать об изменении полезного отпуска.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-92530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын