Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-2150/21 по делу N А50-23335/2020

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А50-23335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Тутынина О.И., паспорт, доверенность от 29.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2020 года

по делу N А50-23335/2020

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.12.2013 N 02838, обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.12.2013 N 02838.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица (ст. 51, 200 АПК РФ), привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Территориальное управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по окончании договора аренды земельного участка от 02.12.2013 N 02838 земельный участок не возвращен арендодателю, комиссия не создавалась, акт не составлялся, ФГУП "ПКЗ "Азинский" продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Заявитель считает, что в отсутствие представленного арендодателем составленного в соответствии с условиями договора комиссионного акта возврата земельного участка либо заявления арендатора, выражающего согласие на прекращение/расторжение договора, регистрирующий орган не имел права вносить в ЕГРН запись о прекращении договора аренды. Также заявитель ссылается на то, что ответчик на момент прекращения записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.12.2013 N 02838 располагал сведениями о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, правообладателем которых является ФГУП "ПКЗ "Азинский".

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и ФГУП "ПКЗ "Азинский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2013 N 02838, по условиям которого на основании распоряжения Территориального управления от 02.12.2013 N 922-р арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 59:40:0000000:0098 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (Приложение N 1 к договору), из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 68 080 000 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2013.

Пунктом 2.1 договора срок аренды определен до 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу N А50-2706/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, условия договора определены в следующей редакции: пункт 2.1 Срок аренды участка устанавливается на 4 года 11 месяцев; пункт 2.3 Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2706/2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2015 N 59/023/450/2015-461 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу N А50-2706/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 N 17АП-7929/2015 в ЕГРН внесена запись от 10.09.2015 N 59-59/001-59/001/201/2015-9896/2 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.12.2013 N 02838, ограничение права установлено на срок с 24.07.2015 на 4 года 11 месяцев.

Пункт 6.4 договора содержит условие, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4.16 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он получил. Возврат арендуемого участка арендодателю осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора. Стороны должны назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию и приступить к приему-передаче участка на следующий день после окончания срока действия настоящего договора. При передаче участка составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии. Арендуемый участок должен быть передан арендатором и принят арендодателем в течение пяти дней с момента начала комиссии. Арендуемый участок считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 16.09.2020 N КУВИ-002/2020-21367498 запись о государственной регистрации права аренды ФГУП "ПКЗ "Азинский" от 10.09.2015 N 59-59/001- 59/001/201/2015-9896/2 погашена.

Считая, что после истечения срока действия договора и отсутствия возражений со стороны Территориального управления Росимущества договор аренды земельного участка от 02.12.2013 N 02838 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); регистрирующий орган в пределах своих полномочий не имеет права устанавливать/подтверждать факт нарушения условий договора арендатором либо факт возврата земельного участка арендатором и, соответственно, основания прекращения сделки; в отсутствие заявления арендатора, выражающего согласие на прекращение/расторжение договора, регистрирующий орган не имел права вносить запись о прекращении аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании соответствующих действий Управления Росреестра в порядке главы 24 АПК РФ незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав в числе прочего являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Пунктом 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение прав или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Специальная норма статья 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (пункт 1).

Установив, что запись о прекращении права аренды по договору от 02.12.2013 N 02838, заключенного с ФГУП "ПКЗ "Азинский", погашена 02.09.2020 на основании заявления арендодателя - Территориального управления Росимущества ввиду истечения срока аренды (24.06.2020), что не противоречит установленному законодательством о государственной регистрации порядку, суд первой инстанции признал действия регистрирующего органа по погашению в ЕГРН регистрационной записи об аренде на основании заявления одной стороны договора не противоречащими установленному Законом о государственной регистрации порядку с учетом особенностей осуществления государственной регистрации аренды недвижимого имущества.

Отклоняя доводы заявителя о невыполнение арендодателем действий, предусмотренных пунктом 4.4.16 договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны нарушающими права заявителя заинтересованным лицом. При этом судом отмечено, что исследование отношений сторон в рамках договора в компетенцию регистрирующего органа не входит.

Кроме того, суд принял во внимание, что в производстве суда имеется дело N А50-29665/2020 по иску ФГУП "ПКЗ "Азинский" к Территориальному управлению Росимущества о признании договора аренды земельного участка от 02.12.2013 N 02838 возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 по делу N А50-29665/2020 в удовлетворении требований отказано.

Также Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-15153/2020 рассматривался спор по заявлению о признании недействительным отказа Территориального управления Росимущества от 05.06.2020 в предоставлении ФГУП "ПКЗ "Азинский" права аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу NА50-15153/2020 в удовлетворении требований также отказано.

Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами договора имеется спор о наличии или отсутствии права аренды земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

То обстоятельство, что в собственности заявителя находятся объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не является основанием для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по погашению записи об аренде незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу N А50-23335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов