Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-9869/21 по делу N А41-6457/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-6457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Аксенова Николая Николаевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "УМ-62" - представитель Орлова Т.Б., по доверенности от 14.08.2019 N 18-юр,

от ООО "Джодас Экспоим"- представитель Димитриева В.Д. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-6457/20, по иску Аксенова Николая Николаевича (истец) к АО "УМ-62" (ответчик 1), ООО "Джодас Экспоим" (ответчик 2) о признании,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Николай Николаевич (далее - Аксенов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Управление механизации N 62" (далее - АО "Управление механизации N 62", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - ООО "Джодас Экспоим", ответчик):

о признании сделки по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387) по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 (тринадцати) объектов недвижимости, расположенных по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 45 по выкупной цене 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, крупной более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- о признании нарушенным порядка информирования акционеров АО "Управление механизации N 62" о праве требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества;

- о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Управление механизации N 62 от 23 января 2019 года по одобрению крупной сделки по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 2 от "01" декабря 2018 года;

- о предоставлении отчета об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года;

- о признании недостоверными отчетов об оценке стоимости имущества (Отчета N 316/18 от 10 октября 2018 года о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу Московская область, г.Воскресенск, ул. Московская, 45 на дату оценки 01 октября 2018 года на сумму в 33 908 000,00 рублей; отчета N 438/18 от 12 декабря 2018 года "Оценка рыночной стоимости чистых активов действующего предприятия" на дату оценки 01 октября 2018 года;

- о признании недействительной сделки по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387) по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 2 от "01" декабря 2018 года 13 (тринадцати) объектов недвижимости, расположенных по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 45 по выкупной цене 40 000 000 рублей и применить последствия ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-6457/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д.52-58).

Не согласившись с принятым решением, Аксенов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Аксеновым Н.Н. заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы.

В судебном заседании представители АО "УМ-62" и ООО "Джодас Экспоим" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2021 (том 5, л.д. 50).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано; принят судебный акт по существу спора (том 5, л.д. 50).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Поэтому заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы; согласия экспертного учреждения о проведении экспертизы с указанием сроков, стоимости, кандидатур экспертов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Управление механизации N 62", на котором одобрена крупная сделка по предоставлению ООО "Джодас Экспоим" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 (тринадцати) объектов недвижимости, расположенных по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 45 по выкупной цене 40 000 000 (сорок миллионов) рублей:

здание нежилое, 2-этажное, площадью 474,7 кв.м., регистрационный N 50-5029/034/2005, свидетельство о регистрации права собственности 50-НВ N 388812 от 28.04.2008 г.;

нежилое здание смешанной этажности, площадью 3688,80 кв.м., регистрационный номер 50-50-34/2005-125, свидетельство о регистрации права собственности НА N 0175872 от 02.11.2005;

нежилое здание 1-этажное, площадью 348 кв. м., регистрационный номер 50-5029/034/2005-126, свидетельство о регистрации права собственности НА N 1596058 от 17.01.2007;

нежилое здание 1-этажное, площадью 1663,70 кв. м., регистрационный номер 5050-29/03412005-127, свидетельство о регистрации права собственности НА N 0175873 от 02.11.2005;

нежилое здание 2-этажное, площадью 535,5 кв. м:, регистрационный номер 50-5029/034/2005-129, свидетельство о регистрации права собственности НА N 0175875 от 02.11.2005;

нежилое здание 1-этажное, площадью 419,4 кв. м., регистрационный номер 50-5029/034/2005-130, свидетельство о регистрации права собственности НА N 0175876 от 02.11.2005;

линейный объект недвижимости: ж/бетонный забор высотой 2,5 м., протяженностью 660,60 п.м., регистрационный номер 50-50-29/034/2005-133, свидетельство о регистрации права собственности НА N 877 от 02.112005;

нежилое здание, 1-этажное, площадью 224,50 кв. м., регистрационный номер 50-50- 29/011/2005-свидетельство о регистрации права собственности НА N 0020764 от 13.07.2005;

здание крытой стоянки автомашин нежилое, 1-этажный, площадь 352,8 кв. м.; регистрационный номер 50-50-29/050/2009-320, свидетельство о регистрации права собственности 50-НД N 076647 от 31.08.2009

нежилое здание, 2-этажный, площадью 266,4 кв. м., регистрационный номер 5050-29/050/2009-321, свидетельство о государственной регистрации права собственности НД N 076648 от 31.08.2009;

здание контрольно-пропускного пункта, нежилое, 1-этажный, площадью 12.1 кв.м., регистрационный номер 50-50-29/050/2009-322, свидетельство о регистрации права собственности 50 НД N 49 от 31.08.2009,

земельный участок, общая площадь 152 кв. м., кадастровый номер 50:29:0071902:238, свидетельство о регистрации права собственности 50-АЗ N 248833 от 07.02.2014;

земельный участок общая площадь 31 372 кв. м., кадастровый номер 50-50-290071902:296., свидетельство о регистрации права собственности 50-АЗ N 248915 от 11.02.2014.

При этом арендатор обязан уплачивать вышеуказанную сумму выкупной цены недвижимого имущества ежемесячно 4 000 000 руб. без уплаты НДС.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров не указано, что у акционеров общества возникло право требовать выкупа обществом акций в соответствии с нормами статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, общество в лице единоличного исполнительного органа АО "Управление механизации N 62" Молодкина В.А. уклонилось от предоставления информации о возникшем у акционеров права требовать выкупа акций, стоимости выкупа акций и адресах по которым должны были направляться требования о выкупе акций.

Поскольку цена отчуждения 13 объектов недвижимого имущества АО "Управление механизации N 62" составила 40 000 000 рублей и превысила 50% балансовой стоимости активов общества, данная сделка является крупной, что подтверждается данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В нарушение положений Закона "Об акционерных обществах" общество не информировало о наличии права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в условиях грубого нарушения закона и прав истца, Аксенов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, н являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В обоснование крупности сделки (договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 (тринадцати) объектов недвижимости) истец указывает, что из строки 1600 бухгалтерского баланса упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества "Управление механизации N 62" за 2017 год следует, что балансовая стоимость активов общества составляла на 31 декабря 2017 года - 21 939 тысяч рублей.

Вместе с тем, цена отчуждения 13 объектов недвижимого имущества АО "Управление механизации N 62" составила 40 000 000 рублей и превысила 50% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем данная сделка является крупной, что не оспаривается ответчиком (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из материалов дела следует, что одобрение крупной сделки по предоставлению ООО "Джодас Экспоим" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 (тринадцати) объектов недвижимости на 11 (одиннадцать) месяцев, с правом выкупа, осуществлялось на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества "Управление механизации N 62", состоявшемся 23 января 2019 года.

Так, решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Управление механизации N 62" об одобрении сделки оформлено протоколом N 2 от 23.01.2019 (том 1, л.д. 21-25).

Факт принятия решения удостоверен нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области, что подтверждается свидетельством серия 50 АБ 2247082 (том 1, л.д. 26-27).

Однако истец в своих исковых требованиях просит признать недействительным указанное решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Управление механизации N 62 от 23 января 2019 года по одобрению крупной сделки по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 2 от "01" декабря 2018 года.

Ответчиком 1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для оспаривания действий и решений органов управления общества Законом "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ определены специальные сроки исковой давности, сокращенные по сравнению с общим трехлетним сроком, установленным статьей 196 ГК РФ, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из смысла указанной нормы следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком указано, что истцом пропущен срок, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, внеочередное общее собрания акционеров общества "Управление механизации N 62" состоялось 23.01.2019.

Истцом указано, что 28.02.2019 письмом от 25.02.2019 Аксенов Н.Н. уведомил АО "Управление механизации N 62" о желании предъявить свои акции к выкупу обществом в соответствии с нормами статей 75-77 ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждается материалами дела.

Указанным письмом Аксенов Н.Н. сообщил АО "Управление механизации N 62", что 21.02.2019 истец узнал о состоявшемся 23.01.2019 внеочередном общем собрании акционеров АО "Управление механизации N 62" и об одобрении крупной сделки по предоставлению ООО "Джоданс Экспоим" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 объектов недвижимости.

Соответственно, 21 февраля 2019 года истец знал о состоявшемся общем собрании и принятых решениях.

Таким образом, течение срока исковой давности для признании недействительным решения общего собрания акционеров начинается 21 Февраля 2019 года, и оканчивается 21 мая 2019 года (три месяца).

С настоящим требованием истец обратился 04.02.2020, то есть за пределами установленного Законом N 208-ФЗ трехмесячного срока для обжалования решений собраний.

Таким образом, истец пропустил трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Управление механизации N62 от 23 января 2019 года по одобрению крупной сделки по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 2 от "01" декабря 2018 года.

Кроме того, Аксенов Н.Н. в своих исковых требованиях просит признать оспариваемую сделку крупной более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, а также признать нарушенным порядок информирования акционеров АО "Управление механизации N 62" о праве требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании положений стать 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своею нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита прав акционеров (участников) и их охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных Обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как признание нарушенным порядка информирования акционеров о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества и признание оспариваемой сделки крупной более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Кроме того, права истца не могут быть восстановлены в случае удовлетворения требования о признании нарушенным порядка информирования акционеров о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, поскольку истец знал о возникшем у него праве требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, что подтверждается письмом уведомлением от 25.02.2019.

Как указывалось ранее, Аксенов Н.Н. сообщил АО "Управление механизации N 62", что 21.02.2019 истец узнал о состоявшемся 23 января 2019 года внеочередном общем собрании акционеров АО "Управление механизации N 62" и об одобрении крупной сделки по предоставлению ООО "Джоданс Экспоим" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 объектов недвижимости, а также, обратился с требованием о выкупе обществом всех принадлежащих ему 910 акций в соответствии с нормами статей 75-77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом. Аксенов Н.Н. с 2015 года знал об адресе предъявления требований о выкупе акций.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2015 года обществом Аксенову Н.Н. передано письмо, которое содержало сведения о том, что реестр акционеров АО "Управление механизации N 62" ведет независимый регистратор АО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 статьи 76 Закона N 208-ФЗ, требование о выкупе акций акционера или его отзыв считается предъявленным обществу в день его получения регистратором общества от акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, либо в день получения регистратором общества от номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров общества, сообщения, содержащею волеизъявление такою акционера.

Согласно пункту 3 статьи 76 Закона N 208-ФЗ со дня получения регистратором общества требования акционера о выкупе акций и до дня внесения в реестр акционеров общества записи о переходе прав на выкупаемые акции к обществу или до дня получения отзыва акционером такого требования акционер не вправе распоряжаться предъявленными к выкупу акциями, в том числе передавать их в залог или обременять другими способами, о чем регистратор общества без распоряжения акционера вносит запись об установлении такого ограничения по счету, на котором учитываются права на акции акционера, предъявившего такое требование.

Аксенов Н.Н. не предъявлял требование о выкупе акций к регистратору общества - АО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Из смысла пункта 3 статьи 76 АПК РФ следует, что если акционер реализовал право на выкуп акций, то он отказывается от участия в обществе и от права собственности на акции. Акционер должен осознавать последствия своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

После 25.02.2019 Аксенов Н.Н. не отказывался от участия в обществе и от права собственности на акции, пользовался полным объемом прав согласно принадлежащих ему акций, что подтверждается материалами дела.

После уведомления общества о предъявлении акций к выкупу Аксенов Н.Н. не совершил никаких реальных действий направленных на выкуп акций обществом, и напротив, продолжал пользоваться полным объемом прав согласно принадлежащих ему акций. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истец просит предоставить отчет об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, в том числе, к формируемым в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчетам оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера.

Отчет об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года составлялся к общему собранию акционеров АО "Управление механизации N 62", состоявшемуся 15 февраля 2017 года.

Согласно статье 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, в настоящее время утрачена. Поскольку с даты составления отчета об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года истекло более шести месяцев к моменту рассмотрения спора судом, то указанное обстоятельство исключает возможность использования отчета для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец с требованием о выкупе акций по итогам общего собрания акционеров АО "Управление механизации N 62" от 15 февраля 2017 года не обращался.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ у АО "Управление механизации N 62" отсутствует обязанность по предоставлению истцу отчета об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недостоверными отчетов об оценке стоимости имущества:

отчета N 316/18 от 10 октября 2018 года о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу Московская область, г.Воскресенск, ул. Московская, 45 на дату оценки 01 октября 2018 года на сумму в 33 908 000,00 рублей;

отчета N 438/18 от 12 декабря 2018 года "Оценка рыночной стоимости чистых активов действующего предприятия" на дату оценки 01 октября 2018 года также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Соответственно, для целей одобрения и совершения крупной сделки, действующее законодательство не требует привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, являющегося объектом крупной сделки (статья 77. пункт 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание отчетов оценщика в рамках рассмотрения спора по поводу сделки, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, не может явиться способом восстановления нарушенного права так, как фактически оспариваемая сделка была одобрена и совершена по иной цене, по цене выше той, которую определил независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика в целях определения стоимости имущества не является обязательным для одобрения и совершения крупной сделки, и цена является рекомендательной.

Согласно отчету N 316/18 от 10.10.2018, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 45, на дату оценки, составляет: 33 908 000 руб.

Фактически, согласно договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от N 2 01 декабря 2018 года, сделка совершена за цену 40 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения для целей совершения сделки оканчивается по истечении шести месяцев с даты составления отчета.

На дату обращения в суд с исковым требованием о признании отчетов N 316/18 от 10 октября 2018 года и N 438/18 от 12 декабря 2018 года, указанные отчеты, уже являются недостоверными в силу нормы абзаца 2 статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанные обстоятельства исключают удовлетворение требования истца о признании отчетов недостоверными.

Как усматривается из материалов дела, решение об одобрении оспариваемой истцом сделки принималось на Внеочередном общем собрании акционеров АО "Управление механизации N 62", состоявшемся 23 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 2 от "01" декабря 2018 года и применения последствий недействительности сделки, поскольку факт нарушения требований Закон N208-ФЗ в процессе ее совершения истцом не доказан.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что на момент одобрения оспариваемой сделки у общества имелась информация о другой стоимости продаваемого имущества, превышающей данные, содержащиеся в отчете независимого оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Стороны не оспаривают, что оспариваемая сделка являлась для АО "Управление механизации N 62" крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу положения статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ).

Между тем, по смыслу указанных норм права, реализация этого права возможна лишь в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционерного общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Применительно к рассматриваемой ситуации, принимая решение, суд исходил из того, что заинтересованность участника общества в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, Аксенов Н.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском должен доказать не только несоблюдение обществом порядка заключения крупных сделок, но и факт нарушения спорной сделкой ее прав и законных интересов как акционера общества, либо наступление иных неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данной сделки.

В силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ и с учетом указанных норм права истец должен доказать влияние оспариваемого договора на свое правовое положение (установление, изменение, прекращение прав и обязанностей).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания АО "Управление механизации N 62" направлено Аксенову Н.Н. по двум адресам (по месту его фактического проживания и по адресу его регистрации).

По месту фактического проживания сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Управление механизации N 62" направлено Аксенову Н.Н. 20.12.2018 отправлением EMS с описью вложения, что соответствует пункту 14.13 устава АО "Управление механизации N 62" и пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией ФГУП "Почта России", банком EMS ЕА 255140263 и описью вложения.

Согласно описи вложения в отправление EMS, перед проведением собрания истцу направлены: отчет N 316/18, отчет 438/18, сообщение о проведении общего собрания, годовой отчет АО "Управление механизации N 62" за 2017 г., бухгалтерская отчетность за 2017 г., заключение ревизора, справка о балансовой стоимости активов, Договор аренды N 2, аудиторское заключение, проект положения о заочном голосовании, сведения о лице, заключение о крупной сделке.

По адресу регистрации сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Управление механизации N 62" было отправлено Аксенову Н.Н. 20.12.2018 года заказным письмом 1 класса с уведомлением, что подтверждается квитанцией Почты России РПО N 14020828003567, ответом Почты России Исх. N 2-2-16-21-07/190, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14020828003567.

Как усматривается из материалов дела, истец не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2019, исключительно потому, что не получил своевременно отправление EMS и заказное отправление 1 класса, которые в установленные сроки были отправлены ему ответчиком 1.

Таким, образом, сообщение о проведении собрания доведено до сведения истца способом и в сроки, которые установлены уставом АО "Управление механизации N 62" и пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, а крупная сделка по предоставлению Обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 (тринадцати) объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск. ул. Московская, 45, на 11 месяцев, с правом выкупа, совершена с полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Также не доказано истцом причинение убытков обществу в результате оспариваемой сделки. В частности, не представлены доказательства того, что производственная деятельность общества успешно осуществлялась и именно отчуждение спорного имущества сделало невозможным осуществление обществом своих уставных задач, привело к банкротству Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении отчета об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года подлежит удовлетворению в соответствии с пунктами 2 и 13 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняется судебной коллегией

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом

интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно статье 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года составлен к общему собранию акционеров АО "УМ-62", состоявшемуся 15.02.2017.

Согласно статье 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, в настоящее время утрачена. Поскольку с даты составления отчета об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года истекло более шести месяцев к моменту рассмотрения спора судом, то указанное обстоятельство исключает возможность использования отчета для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, в том числе, к формируемым в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчетам оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам: отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как видно из пунктов 1 и 2 нормы статьи 91 Закон N 208-ФЗ законодатель установил обязанность по предоставлению отчетов оценщиков в случаях выкупа акций обществом и обязанность по предоставлению отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались крупные сделки.

С требованием о предоставлении отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались крупные сделки Аксенов Н.Н. к суду не обращался.

С требованием о выкупе акций по итогам общего собрания акционеров АО "УМ-62" от 15 февраля 2017 года Аксенов Н.Н. не обращался. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" у АО "УМ-62"

При указанных обстоятельствах, что требование истца о предоставлении ему отчета об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года не основано на законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-6457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов