Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24542/21 по делу N А41-6457/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

А41-6457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Аксенова Николая Николаевича: лично, паспорт

от АО "УМ-62": Орлова Т.Ю., по доверенности от 14.08.2019

от ООО "Джодас Экспоим": Дмитриева В.Д., по доверенности от 11.05.2021

при рассмотрении 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Аксенова Николая Николаевича

на решение от 13 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Аксенова Николая Николаевича к АО "УМ-62", ООО "Джодас Экспоим" о признании по предоставлению по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 объектов недвижимости; о признании нарушенным порядка информирования акционеров; о признании недействительным ничтожного решения; о предоставлении отчета об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года; о признании недостоверными отчетов об оценке стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Николай Николаевич (далее - Аксенов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление механизации N 62" (далее - АО "Управление механизации N 62", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - ООО "Джодас Экспоим", ответчик) о признании сделки по предоставлению ООО "Джодас Экспоим" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 45 по выкупной цене 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, крупной более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; о признании нарушенным порядка информирования акционеров АО "Управление механизации N 62" о праве требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества; о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Управление механизации N 62" от 23.01.2019 по одобрению крупной сделки по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.12.2018 N 2; о предоставлении отчета об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года; о признании недостоверными отчетов об оценке стоимости имущества (отчета N 316/18 от 10.10.2018 о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 45 на дату оценки 01.10.2018 на сумму в 33 908 000 руб.; отчета N 438/18 от 12.12.2018 "Оценка рыночной стоимости чистых активов действующего предприятия" на дату оценки 01.10.2018; о признании недействительной сделки по предоставлению ООО "Джодас Экспоим" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 2 от 01.12.2018 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 45 по выкупной цене 40 000 000 руб. и применить последствия ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Аксенова Н.Н., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от АО "УМ-62" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представленные Аксеновым Н.Н. возражения на отзыв судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аксенова Н.Н. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО "УМ-62", ООО "Джодас Экспоим" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Управление механизации N 62", на котором одобрена крупная сделка по предоставлению ООО "Джодас Экспоим" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 45 по выкупной цене 40 000 000 руб.:

здание нежилое, 2-этажное, площадью 474,7 кв. м, регистрационный N 50-5029/034/2005, свидетельство о регистрации права собственности 50-НВ N 388812 от 28.04.2008;

нежилое здание смешанной этажности, площадью 3 688,80 кв. м, регистрационный номер 50-50-34/2005-125, свидетельство о регистрации права собственности НА N 0175872 от 02.11.2005;

нежилое здание 1-этажное, площадью 348 кв. м, регистрационный номер 50-5029/034/2005-126, свидетельство о регистрации права собственности НА N 1596058 от 17.01.2007;

нежилое здание 1-этажное, площадью 1 663,70 кв. м, регистрационный номер 5050-29/03412005-127, свидетельство о регистрации права собственности НА N 0175873 от 02.11.2005;

нежилое здание 2-этажное, площадью 535,5 кв. м, регистрационный номер 50-5029/034/2005-129, свидетельство о регистрации права собственности НА N 0175875 от 02.11.2005;

нежилое здание 1-этажное, площадью 419,4 кв. м, регистрационный номер 50-5029/034/2005-130, свидетельство о регистрации права собственности НА N 0175876 от 02.11.2005;

линейный объект недвижимости: ж/бетонный забор высотой 2,5 м, протяженностью 660,60 п. м, регистрационный номер 50-50-29/034/2005-133, свидетельство о регистрации права собственности НА N 877 от 02.11.2005;

нежилое здание, 1-этажное, площадью 224,50 кв. м, регистрационный номер 50-50-29/011/2005-свидетельство о регистрации права собственности НА N 0020764 от 13.07.2005;

здание крытой стоянки автомашин нежилое, 1-этажный, площадь 352,8 кв. м; регистрационный номер 50-50-29/050/2009-320, свидетельство о регистрации права собственности 50-НД N 076647 от 31.08.2009;

нежилое здание, 2-этажный, площадью 266,4 кв. м, регистрационный номер 5050-29/050/2009-321, свидетельство о государственной регистрации права собственности НД N 076648 от 31.08.2009;

здание контрольно-пропускного пункта, нежилое, 1-этажный, площадью 12.1 кв. м, регистрационный номер 50-50-29/050/2009-322, свидетельство о регистрации права собственности 50 НД N 49 от 31.08.2009;

земельный участок, общая площадь 152 кв. м, кадастровый номер 50:29:0071902:238, свидетельство о регистрации права собственности 50-АЗ N 248833 от 07.02.2014;

земельный участок общая площадь 31 372 кв. м, кадастровый номер 50-50-290071902:296., свидетельство о регистрации права собственности 50-АЗ N 248915 от 11.02.2014.

При этом арендатор обязан уплачивать вышеуказанную сумму выкупной цены недвижимого имущества ежемесячно 4 000 000 руб. без уплаты НДС.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров не указано, что у акционеров общества возникло право требовать выкупа обществом акций в соответствии с нормами статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, общество в лице единоличного исполнительного органа АО "Управление механизации N 62" Молодкина В.А. уклонилось от предоставления информации о возникшем у акционеров права требовать выкупа акций, стоимости выкупа акций и адресах по которым должны были направляться требования о выкупе акций.

Поскольку цена отчуждения 13 объектов недвижимого имущества АО "Управление механизации N 62" составила 40 000 000 руб. и превысила 50% балансовой стоимости активов общества, данная сделка является крупной, что подтверждается данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В нарушение положений Закона "Об акционерных обществах" общество не информировало о наличии права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в условиях грубого нарушения закона и прав истца, Аксенов Н.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что одобрение крупной сделки по предоставлению ООО "Джодас Экспоим" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 объектов недвижимости на 11 месяцев, с правом выкупа, осуществлялось на внеочередном общем собрании акционеров АО "Управление механизации N 62", состоявшемся 23.01.2019; так, решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Управление механизации N 62" об одобрении сделки оформлено протоколом от 23.01.2019 N 2, факт принятия решения удостоверен нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области, что подтверждается свидетельством серия 50 АБ 2247082; учитывая, что стороны не оспаривают, что оспариваемая сделка являлась для АО "Управление механизации N 62" крупной сделкой, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом указано, что 28.02.2019 письмом от 25.02.2019 Аксенов Н.Н. уведомил АО "Управление механизации N 62" о желании предъявить свои акции к выкупу обществом в соответствии с нормами статей 75 - 77 ФЗ "Об акционерных обществах", указав на то, что 21.02.2019 он узнал о состоявшемся 23.01.2019 внеочередном общем собрании акционеров АО "Управление механизации N 62" и об одобрении крупной сделки по предоставлению ООО "Джоданс Экспоим" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 объектов недвижимости, соответственно, 21.02.2019 истец знал о состоявшемся общем собрании и принятых решениях, таким образом, течение срока исковой давности для признании недействительным решения общего собрания акционеров начинается 21.02.2019 и оканчивается 21.05.2019 (три месяца), тогда как с настоящим требованием истец обратился 04.02.2020, то есть за пределами установленного Законом N 208-ФЗ трехмесячного срока для обжалования решений собраний, в связи с чем требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Управление механизации N 62" от 23.01.2019 по одобрению крупной сделки по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 2 от 01.12.2018 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки крупной более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, а также признании нарушенным порядка информирования акционеров АО "Управление механизации N 62" о праве требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества, суды, руководствуясь положениями статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрены вышеуказанные способы защиты права.

Кроме того, суды отметили, что права истца не могут быть восстановлены в случае удовлетворения требования о признании нарушенным порядка информирования акционеров о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, поскольку истец знал о возникшем у него праве требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, что подтверждается письмом уведомлением от 25.02.2019.

Как указывалось ранее, Аксенов Н.Н. сообщил АО "Управление механизации N 62", что 21.02.2019 истец узнал о состоявшемся 23.01.2019 внеочередном общем собрании акционеров АО "Управление механизации N 62" и об одобрении крупной сделки по предоставлению ООО "Джоданс Экспоим" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 объектов недвижимости, а также, обратился с требованием о выкупе обществом всех принадлежащих ему 910 акций в соответствии с нормами статей 75 - 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом. Аксенов Н.Н. с 2015 года знал об адресе предъявления требований о выкупе акций.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015 обществом Аксенову Н.Н. передано письмо, которое содержало сведения о том, что реестр акционеров АО "Управление механизации N 62" ведет независимый регистратор АО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Аксенов Н.Н. не предъявлял требование о выкупе акций к регистратору общества - АО "Регистратор Р.О.С.Т.".

После 25.02.2019 Аксенов Н.Н. не отказывался от участия в обществе и от права собственности на акции, пользовался полным объемом прав согласно принадлежащих ему акций, что подтверждается материалами дела.

После уведомления общества о предъявлении акций к выкупу Аксенов Н.Н. не совершил никаких реальных действий направленных на выкуп акций обществом, и напротив, продолжал пользоваться полным объемом прав согласно принадлежащих ему акций. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о предоставлении ему отчета об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года, суды, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что отчет об оценке стоимости имущества и акций от 2017 года составлен к общему собранию акционеров АО "УМ-62", состоявшемуся 15.02.2017.

Вместе с тем, с требованием о предоставлении отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались крупные сделки Аксенов Н.Н., равно как и с требованием о выкупе акций по итогам общего собрания акционеров АО "УМ-62" от 15.02.2017 Аксенов Н.Н. не обращался.

Таким образом, вышеуказанное требование является необоснованным.

Суды также указали на отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 2 от 01.12.2018 и применения последствий недействительности сделки, поскольку факт нарушения требований Закона N 208-ФЗ в процессе ее совершения истцом не доказан.

Как установлено судами, истцом не представлены доказательства того, что на момент одобрения оспариваемой сделки у общества имелась информация о другой стоимости продаваемого имущества, превышающей данные, содержащиеся в отчете независимого оценщика.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания АО "Управление механизации N 62" направлено Аксенову Н.Н. по двум адресам (по месту его фактического проживания и по адресу его регистрации).

По месту фактического проживания сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Управление механизации N 62" направлено Аксенову Н.Н. 20.12.2018 отправлением EMS с описью вложения, что соответствует пункту 14.13 устава АО "Управление механизации " 62" и пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией ФГУП "Почта России", банком EMS ЕА 255140263 и описью вложения.

Согласно описи вложения в отправление EMS, перед проведением собрания истцу направлены: отчет N 316/18, отчет 438/18, сообщение о проведении общего собрания, годовой отчет АО "Управление механизации N 62" за 2017 г., бухгалтерская отчетность за 2017 г., заключение ревизора, справка о балансовой стоимости активов, договор аренды N 2, аудиторское заключение, проект положения о заочном голосовании, сведения о лице, заключение о крупной сделке.

По адресу регистрации сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Управление механизации N 62" было отправлено Аксенову Н.Н. 20.12.2018 заказным письмом 1 класса с уведомлением, что подтверждается квитанцией Почты России РПО N 14020828003567, ответом Почты России исх. N 2-2-16-21-07/190, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14020828003567.

Как усматривается из материалов дела, истец не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2019, исключительно потому, что не получил своевременно отправление EMS и заказное отправление 1 класса, которые в установленные сроки были отправлены ему АО "Управление механизации N 62".

Таким, образом, сообщение о проведении собрания доведено до сведения истца способом и в сроки, которые установлены уставом АО "Управление механизации N 62" и пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, а крупная сделка по предоставлению ООО "Джодас Экспоим" по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск. ул. Московская, 45, на 11 месяцев, с правом выкупа, совершена в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Также истцом не доказано причинение убытков обществу в результате оспариваемой сделки. В частности, не представлены доказательства того, что производственная деятельность общества успешно осуществлялась, и именно отчуждение спорного имущества сделало невозможным осуществление обществом своих уставных задач, привело к банкротству общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 16 июня 2021 года по делу N А41-6457/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина