Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 19АП-2297/21 по делу N А14-176/2021

г. Воронеж

15 июня 2021 г.

Дело N А14-176/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нежельского Леонида Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. (мотивированное решение от 31 марта 2021 г.) по делу N А14-176/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Нежельскому Леониду Витальевичу (ОГРНИП 304361020200120, ИНН 360800653460) о взыскании 4 004 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования (производства) по результатам аукциона) от 02 июня 2020 г. N 6608-20/сх за период с 15 июня 2020 г. по 01 сентября 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нежельскому Леониду Витальевичу (далее - ответчик, ИП Нежельский Л.В.) о взыскании 4 004 руб. 86 коп. пени по договору аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования (производства) по результатам аукциона) от 02 июня 2020 г. N 6608-20/сх за период с 15 июня 2020 г. по 01 сентября 2020 г.

Определением суда от 18 января 2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. (резолютивная часть, мотивированное решение от 31 марта 2021 г.) по делу N А14-176/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому истец полагал обжалуемое решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, оформленных протоколом N 286 от 20 мая 2020 г. между сторонами заключен договор аренды N 6608-20/сх от 22 октября 2019 г., по условиям которого ответчику в пользование на срок с 02 июня 2020 г. до 01 июня 2023 г. предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности Воронежской области, площадью 406 751 кв.м., с кадастровым номером 36:17:7300006:164, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский р-н, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300006, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.3. договора размер арендной платы за год составляет 121 103 руб. 48 коп.

Согласно пунктам 2.5., 2.6., 3.6. договора задаток в сумме 70 409 руб., внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов. Плата за первый год аренды, за вычетом суммы задатка, арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора. Платежи за третий и последующий годы аренды вносятся поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению платы, истец на сумму задолженности начислил пени за период с 15 июня 2020 г. по 01 сентября 2020 г. в размере 4 004 руб. 86 коп. и обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму.

Выданный на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2020 г. по делу N А14-14302/2020 судебный приказ, был 09 ноября 2020 г. был отменен судом, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка в пользование, учитывая ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, истцом обоснованно начислена неустойка на сумму долга.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.4. договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

По совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ввиду отсутствия в договоре аренды указания на наличие у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Нежельский Л.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 июля 2004 г., следовательно, он обладал указанным статусом как на момент заключения спорного договора аренды, так и обращения департамента в суд с рассматриваемым иском. Доказательств обратного не представлено, сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в указанные периоды времени материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2017 г. N 305-ЭС17-46 по делу N А32-30108/2015, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус, а также ОГРНИП и ИНН при заключении гражданских договоров, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт, принятый по делу, которое не подлежало рассмотрению в арбитражном суда, подлежит отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, либо было лишено возможности представить соответствующее возражение, в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением к участию в деле.

В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в арбитражном суде, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о направлении в адрес предпринимателя копии определения суда о принятии иска к производству, тем не менее, ходатайства о передаче дела по подсудности, ввиду неотносимости данного спора к ведению арбитражного суда, не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. (мотивированное решение от 31 марта 2021 г.) по делу N А14-176/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нежельского Леонида Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков