Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-6941/21 по делу N А41-58431/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-58431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-58431/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР-СТРОЙ" (далее - ООО "ГОР-СТРОЙ", ответчик)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройпрогресс" - Луцев А.С. по доверенности N 01109 от 01.09.2020, диплом; генеральный директор Полосухин Р.С. на основании приказа N 1 от 09.11.2017;

от ООО "ГОР-СТРОЙ" - Вагидов Н.В. по доверенности от 12.06.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГОР-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды от 15.08.2019 N 1508/19 в размере 2 422 585 руб. 64 коп., неустойки в размере 749 851 руб. 24 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 482 362 руб. 27 коп., стоимости работ по устранению дефектов оборудования в размере 1 219 545 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-58431/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, стоимости невозвращенного оборудовании, стоимости работ по устранению дефектов оборудования, ООО "ГОР-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГОР-СТРОЙ" подтвердил, что решение в части взыскания задолженности по договору аренды ответчиком не обжалуется.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (приложения N 2-4 к апелляционной жалобе).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобе не представлено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отказано в приобщении дополнительных доказательств (приложения N 2-4 к апелляционной жалобе) к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГОР-СТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, стоимости невозвращенного оборудовании, стоимости работ по устранению дефектов оборудования отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройпрогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Стройпрогресс" (Арендодатель) и ООО "ГОР-СТРОЙ" (Арендатор) заключен договор аренды от 15.08.2019 N 1508/19 (Договор), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору оборудование и материалы, а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату на условиях Договора.

Согласно п. 1.2. Договора аренды наименование, количество, срок аренды, стоимость аренды, а также иные существенные условия аренды оборудования согласовываются сторонами в Спецификациях.

Между Арендатором и Арендодателем заключено шесть Спецификаций, согласно условиям которых Арендодатель передал Арендатору в аренду оборудование.

Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче оборудования надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования к каждой из шести Спецификаций.

Пунктом 4.1 Договора аренды установлено, что размер ежемесячной арендной платы согласовывается сторонами в Спецификации к настоящему Договору. Каждой из шести подписанных Сторонами Спецификаций согласован размер арендной платы за аренду каждой единицы передаваемого в аренду оборудования.

Пункт 4.2. Договора аренды устанавливает, что Арендатор обязуется не позднее 5-го числе текущего месяца произвести оплату ежемесячного платежа аренды за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Оплата ежемесячных платежей осуществляется на основании Договора.

Как указал истец в исковом заявлении, со стороны ответчика нарушено обязательство в части внесения арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 422 585 руб. 64 коп. по спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности в размере 2 422 585 руб. 64 коп. Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано.

Кроме того, Арендатор осуществлял возврат оборудования десятью партиями, о чем Арендодателем составлялись акты возврата оборудования, которые не подписаны Арендатором, о чем в них сделана соответствующая отметка согласно п. 3.8 Договора аренды.

При этом часть оборудования не возвращена до настоящего времени, а часть оборудования возвращена с дефектами, что отражено в актах возврата оборудования и актах дефектов возвращенного оборудования.

Стоимость работ по устранению повреждений согласована Сторонами в "Стоимости работ по устранению дефектов арендованного оборудования стеновой опалубки" и "Стоимости работ по устранению дефектов арендованного оборудования опалубки перекрытий", подписанных обеими Сторонами.

Общая стоимость работ по устранению дефектов оборудования составляет 1 219 545 руб. 78 коп.

Также Сторонами в каждой из шести Спецификаций согласована оценочная стоимость оборудования. Пунктом 3 каждой спецификации установлено, что рыночная (оценочная) стоимость Оборудования определена Сторонами для случая компенсации Арендатором стоимости арендованного оборудования по причине его утраты, порчи, гибели по вине Арендатора или третьих лиц.

Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 482 362 руб. 27 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты возврата оборудования (т. 1 л.д. 92-107), подписанные Арендодателем в одностороннем порядке.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств с назначением судебной экспертизы с целью проверки давности подписей на актах возврата оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно п. 3.6. Договора аренды за неделю до окончания срока аренды или досрочного возврата имущества Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю о готовности передать ему Оборудование с указанием своего полномочного представителя для подписания двустороннего акта сдачи-приемки оборудования.

Пункт 3.7. Договора аренды устанавливает, что Арендатор сдает имущество Арендодателю на складе Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора аренды в случае выявления повреждения или иных недостатков, стороны составляют акт дефектов возвращенного оборудования. На основании указанного акта, подписанного уполномоченными представителями Сторон, а в случае отказа Арендатора - только Арендодателем, Арендатор обязан уплатить Арендодателю стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, обеспечить передачу Оборудования, а также нахождение своего представителя на складе Арендодателя в момент приемки оборудования является обязанностью Арендатора, которая возложена на него Договором аренды.

При этом ответчиком не оспаривается, что представитель ООО "ГОР-СТРОЙ" при возврате оборудования не присутствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку Арендатором не была исполнена обязанность по обеспечению передачи Оборудования, нахождению своего представителя на складе Арендодателя в момент приемки оборудования, апелляционный суд приходит к выводу, что срок проставления подписи Арендодателя на актах возврата оборудования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не требует дополнительного установления путем проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначения судебной экспертизы по делу и признал заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ необоснованным.

При этом, стоимость работ по устранению повреждений согласована Сторонами в "Стоимости работ по устранению дефектов арендованного оборудования стеновой опалубки" и "Стоимости работ по устранению дефектов арендованного оборудования опалубки перекрытий", подписанных обеими Сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта возврата N 2 накладной N 21 от 24.10.2019 подлежит отклонению, поскольку указанная накладная не может являться доказательством возврата оборудования по Договору.

П. 3.1 Договора предусмотрено, что оборудование передается в аренду и возвращается Арендодателю только по Акту приема-передачи.

В представленной ответчиком накладной N 21 от 24.10.2019 отсутствует ссылка на Договор, а также отсутствует подпись Арендодателя, указанные в накладной наименование оборудования, количество и цена не соответствует согласованным в акте приема-передачи.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения дефектов оборудования и стоимости работ по их устранению ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спецификациями к Договору, актами возврата оборудования, "Стоимостью работ по устранению дефектов арендованного оборудования стеновой опалубки", "Стоимостью работ по устранению дефектов арендованного оборудования опалубки перекрытий", актами о выявленных дефектах оборудования подтверждается стоимость невозвращенного оборудования и стоимость работ по устранению дефектов оборудования.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 482 362 руб. 27 коп., стоимости работ по устранению дефектов оборудования в размере 1 219 545 руб. 78 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 749 851 руб. 24 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки за все время просрочки возврата имущества.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение установленных договором сроков уплаты арендной платы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу N А41-58431/20 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова