Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-13100/21 по делу N А56-93888/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-93888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Колыванова С.И. (по паспорту)

от ответчика: Петренко С.Н. (доверенность от 05.11.2020)

от 3-го лица: Кожевникова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13100/2021) ООО "Торговый дом "Инерт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.03.2021 по делу N А56-93888/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ИП Колывановой Светланы Ивановны

к ООО "Торговый дом "Инерт"

3-е лицо: Кожевникова Татьяна Валерьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колыванова Светлана Ивановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инерт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 151 200 рублей задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2020 N 30/04-20.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 226 800 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кожевникова Татьяна Валерьевна.

Решением от 04.03.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 151 200 рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Кожевникова Т.В. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 30.04.2020 N 30/04-20 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020 N014/05-2020, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, указанные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составила 75 600 рублей в месяц.

Согласно п. 2.3 договора заказчик ежемесячно, за 10 календарных дней до начала календарного месяца оказания услуг, обязан уплатить исполнителю аванс в размере 50 % стоимости услуг, указанных в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ до последнего числа месяца оказания услуг, с учетом авансовых платежей.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

В силу пункта 3.2.8 договора в случае разногласий или неудовлетворительного качества оказанных услуг, заказчик направляет письменную претензию исполнителю с изложением фактов некачественного выполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за оказанные услуги за август и сентябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что не имеет договорных отношений с истцом, спорный договор между сторонами не заключен, уплаченные ответчиком истцу денежные средства является неосновательным обогащением последнего, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношений и оказания Предпринимателем Обществу соответствующих услуг, в связи с чем в отсутствие оплаты данных услуг удовлетворил иск Предпринимателя, в удовлетворении встречного иска отказал.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 11.06.2020 N 56, от 22.06.2020 N 74, от 16.07.2020 N 104, от 24.07.2020 N 125, от 14.08.2020 N 175 определенно следует, что перечисление Обществом денежных средств Предпринимателю осуществлялось систематически за оказанные бухгалтерские услуги за май, июнь, июль 2020, в назначении платежей указаны реквизиты дополнительного соглашения к договору.

Договор, дополнительное соглашение, акты сдачи - приемки услуг являются двусторонними, подпись ответчика скреплена печатью Общества, возражений относительно акта сдачи-приемки услуг за сентябрь 2020 Обществом в установленном договоре порядке не заявлено, тогда как данный акт надлежащим образом направлялся Обществу.

Необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-93888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров