Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-4370/21 по делу N А65-22588/2020

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А65-22588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу N А65-22588/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Омега" (ОГРН 1151689001200, ИНН 1611290305) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" (ОГРН 1141644000080, ИНН 1644070062) о взыскании долга и неустойки, третье лицо - публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" о взыскании задолженности в размере 1 870 999,90 руб. по договору N 5 от 02.09.2019, пени в размере 203 680 руб.

Определением от 25.11.2021 по делу привлечено в качестве третьего лица ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу N А65-22588/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Омега" взысканы задолженности по договору N5 от 02.09.2019 в размере 1 870 999,90 руб., пени в размере 203 680 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 373 руб.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске или уменьшить размер задолженности и пени.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что счета-фактуры не являются доказательством выполнения работ (услуг), при этом истцом не представлен журнал учета выполненных работ, что исключает обязанность по оплате со стороны ответчика.

Не согласен с расчетом задолженности, размер неустойки считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК Омега" (истец) и ООО "СМУ-Строитель" (ответчик) заключен договор субподряда N 5 от 02.09.2019,по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция резервуарного парка для сырой нефти УПН ЦППН НГДУ "Бавлынефть", а ответчик оплатить их.

Общая стоимость выполненных работ составила 5 885 570,80 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и их неполную оплату ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены справки формы кс-2 и кс-3 (т.1 л.д. 38-118, т. 2 л.д. 61-85).

Материал, использованный истцом при проведении работ отражен в счетах-фактурах N 1 от 31.01.2020; N 2 от 31.01.2020; N 3 от 03.03.2020; N 6 от 10.03.2020; N 7 от 17.03.2020; N 8 от 29.02.2020; N 9 от 23.03.2020; N 10 от 27.03.2020; N 68 от 15.05.2020; N 154 от 07.10.2019; N 231 от 30.11.2019; N 230 от 30.11.2019; N 229 от 30.11.2019; N 228 от 30.11.2019; N 227 от 30.11.2019; N 226 от 30.11.2019; N 224 от 25.12.2019; N 210 от 30.11.2019; N 200 от 31.10.2019; N 183 от 29.10.2019; N 176 от 18.10.2019.

По расчету истца неоплаченная задолженность составила 1 870 999,90 руб.

Факт выполнения работ ответчик не оспорил.

Доводы жалобы о том, что счета-фактуры не являются доказательством выполнения работ (услуг) отклоняется, поскольку, как ранее отметил апелляционный суд, факт выполнения работ подтвержден представленными в дело актами и ответчиком по существу не оспорен.

Применительно к доводу жалобы о непредставлении истцом журнала учета выполненных работ, что исключает обязанность по оплате со стороны ответчика, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства и условиях договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением обязанности по оплате истец со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 203 680 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, при этом заявлено о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции заявление отклонил в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства несоразмерности начисленной неустойки (пени) либо иных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу N А65-22588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов