Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-4859/21 по делу N А76-45138/2020

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А76-45138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-45138/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" - Сафронов Г.В. (адвокат, доверенность от 09.01.2017),

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Максимова О.А. (доверенность от 30.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (далее - истец, ООО "ПромСпецСнаб") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ММК") о взыскании договорной неустойки в размере 2 017 459 руб. 90 коп. за период с 23.10.2017 по 02.11.2020 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ПАО "ММК" в пользу ООО "ПромСпецСнаб" взыскана неустойка в размере 2 017 459 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 32 999 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ММК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что лицо не несет ответственность за обязательство, которое не возникло, не установлено и размер которого не определен. ПАО "ММК" не является виновным в силу отсутствия обязательства, подлежащего исполнению, поскольку размер задолженности не был установлен, определенная ответчиком самостоятельно сумма задолженности была оплачена. Обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме 15.09.2017, факт неисполнения отсутствовал, поскольку отсутствовало само обязательство, размер обязательства был установлен только судом в рамках судебного процесса. Ответчик также настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17433/2017 рассматривался спор по первоначальному исковому заявлению ООО "ПромСпецСнаб" к ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 11 860 475,00 руб., по встречному иску ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к ООО "ПромСпецСнаб" о взыскании 17 760 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-17433/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично; с ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу ООО "ПромСпецСнаб" после проведенного судом зачета встречных требований и расходов на оплату экспертиз взыскано 2 536 095 руб. 90 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно не требуют доказыванию установленные судом по делу N А76-17433/2017 следующие обстоятельства.

18.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (подрядчик) и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (преобразованного впоследствии в ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (заказчик) заключен договор подряда N 16-2215-78.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по ремонту секций загрузочного и приемного рольгангов стана 2 000 г.п. ЛПЦ-10 ОАО "ММК" (правопредшественник ПАО "ММК") в соответствии с техническим заданием и графиком ремонта на основании заказа (далее - Работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1.1. - 3.1.2. договора подрядчик выполняет Работы в объеме и сроки, указанные в графике ремонта секций загрузочного и приемного рольгангов стана 2 000 г.п. ЛПЦ-10 ОАО "ММК" и в согласовываемом сторонами заказе, а также обеспечивает производство и качество всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Общая стоимость всего объема работ определена сторонами в соответствии с п. 2.1 договора без составления смет с твердой ценой в размере 19 500 000 рублей без учета НДС.

Подрядчик надлежащими образом и своевременно исполнил обязательства на общую сумму 17 675 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом N 1 формы КС-2 от 06.02.2017, справкой N 1 формы КС-3 от 06.02.2017.

Согласно п. 2.2. и п. 3.2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Работ за 45 календарных дней до начала Работ, после выставления подрядчиком счета на оплату. Оставшуюся часть оплаты - 70% заказчик производит в течение 15 дней с даты получения и акцепта счета-фактуры. Счет-фактура выставляется подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме ОАО "ММК" ГБ-222 при выполнении ремонтов, актов формы КС-2 и справки формы КС-3 при выполнении реконструкции, капитальных ремонтов оборудования.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.5. договора).

Заказчик оплатил работы в части (аванс) в размере 5 850 000 руб. 00 коп. (счет на оплату N 61 от 02.12.2016, платежное поручение N 51844 от 16.12.2016).

Кроме того, после обращения подрядчика в суд (20.06.2017) заказчик оплатил за выполненные подрядчиком работы в размере 7 728 750 руб. (платежное поручение N 41614 от 29.08.2017) и в размере 1 192 руб. (платежное поручение N 45574 от 15.09.2017), в связи с чем, подрядчик отказался от исковых требований в размере 7 729 942 рублей

В ходе рассмотрения дела N А76-17433/2017 стоимость работ, выполненных ООО "ПромСпецСнаб", по заключению эксперта составила 15402 399 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и подтверждения заказчиком оплаты работ на сумму 13 579 942 руб., суд в рамках дела N А76-17433/2017, взыскал задолженность по договору в размере 1 822 457 руб. (15402 399 - 13 579 942).

Податель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по оплате выполненных работ были им исполнены. Однако при рассмотрении дела N А76-17433/2017 установлено, что стоимость выполненных работ составила 15402 399 руб., им оплачено только 13 579 942 рублей.

Вместе с тем, судами в рамках дела N А76-17433/2017 установлено, что работы на сумму 15 402 399 руб. подлежали приемке и оплате заказчиком в установленном договором порядке, в связи с чем доводы об отсутствии обязательства по оплате и его возникновении только по результатам рассмотрения дела противоречат преюдициальным судебным актам, подлежат отклонению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что к моменту обращения подрядчика с заявлением в суд задолженность в размере 1 822 457 руб. заказчиком не оплачена.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.7. договора).

Сумма заявленной истцом неустойки взыскана с заказчика в пользу подрядчика в рамках дела N А76-17433/2017 частично в размере 769 741 руб. 55 коп. за период с 15.06.2017 по 15.09.2017.

В рассматриваемом деле неустойка в размере 2 017 459 руб. 90 коп. предъявлена за период с 23.10.2017 по 02.11.2020 на сумму долга 1 822 457 руб., сумма основного долга погашена ПАО "ММК" 02.11.2020 (т.1, л.д. 51).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.10.2017 по 02.11.2020 в размере 2 017 459 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре условия о валюте договора и соответствующем размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

В представленном ПАО "ММК" заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 017 459 руб. 90 копеек.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-45138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин