Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-6943/21 по делу N А76-37661/2019

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А76-37661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-37661/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" - Перетягин Т.С. (паспорт, диплом, доверенность N ИА- 183 от 14.01.2021, сроком до 31.12.2023, доверенность N146 от 24.12.2020, сроком до 31.12.2023).

общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - Андрианов М.Ю. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021).

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.04.2017 N Т-510304 в размере 64 773 руб. 54 коп. за период с февраля по май 2019 года, неустойки в размере 1 993 руб. 50 коп. за период с 11.04.2019 по 30.08.2019, неустойки, начисленной на сумму долга 64 773 руб. 54 коп., с 30.08.2019.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11652/2020 от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-37661/2019 отменено, апелляционная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" - удовлетворена, исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены частично: с ООО "Новый дом" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскано 1 676 руб. 83 коп. основного долга, 150 руб. 40 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ООО "Новый дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 заявление ООО "Новый дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 190 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ООО "Новый дом" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в договоре поручения N 4 в пункте 1.1 указано, что "доверитель" оказывает юридическую помощь: консультирование по иску АО УСТЭК-Челябинск к ООО Новый Дом, но не указан номер дела и период взыскания, так как в Арбитражном суде Челябинской области находится еще несколько дел у ООО Новый Дом, нельзя с уверенностью сказать, что данный договор поручения заключен именно в рамках дела N А76-37661/2019.

Отмечает, что судом первой инстанции неверно указано, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.02.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 05.03.2020, 15.06.2020, 07.07.2020, суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, 05.03.2021, поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика принимал участие только 12.11.2021.

Ссылается на то, что определение размера расходов на оплату услуг представителя должно отвечать требованиям разумности, соответствовать характеру и сложности спора, объему оказанной ответчику правовой помощи. Полагает, что заявленные исковые требования не относятся к сложной категории споров. По данной категории споров имеется обширная судебная практика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Андриановым Михаилом Юрьевичем (далее - поверенный) и ООО "Новый Дом" (далее - доверитель) заключен договор поручения от 10.09.2019 N 4 (далее - договор), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: консультирование по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к ООО "Новый Дом" о взыскании долга в размере 70 322 руб. 94 коп. по договору теплоснабжения от 11.04.2017 N Т-510304, составление отзывов, возражений на иск, сбор необходимых документов, ознакомление и изготовление копий материалов дела по данному иску, представление интересов в арбитражных судах (суды первой и второй инстанций), взыскание судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора поверенный обязуется:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать один раз в неделю в течение не менее часа руководство и должностных лиц предприятия доверителя по всем возникающим юридическим вопросам;

- обеспечить участие в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной;

- в случае положительного результата для доверителя обеспечить возврат доверителю судебных расходов, понесенных доверителем в рамках судебных разбирательств по иску АО "УСТЭК-Челябинск".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб.

Юридические услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 17.08.2020 о выполненных услугах по договору поручения от 10.09.2019 N 4.

В подтверждение понесенных судебных расходов, ответчиком представлены платежные поручения от 20.03.2020 N 50 на сумму 20 000 руб. и от 15.06.2020 N 90 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов ООО "Новый Дом" по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем ответчика совершены следующие действия: подан отзыв на исковое заявление, письменные показания, отзывы на апелляционную жалобу от 15.11.2020 и 11.02.2020, составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.12.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 05.03.2020, 15.06.2020, 07.07.2020, суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, 05.03.2021.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, заявленные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом отметив, что исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены не в полном объеме, на основании чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 190 руб. (25 000 - (25000х3,24%), на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод апеллянта о том, что в договоре поручения N 4 не указан номер дела и период взыскания, тогда как в Арбитражном суде Челябинской области находится еще несколько дел у ООО "Новый Дом", нельзя с уверенностью сказать, что данный договор поручения заключен именно в рамках дела А76-37661/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не предоставил доказательств отнесения данного договора к другому конкретному делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области. Кроме того, в случае если ответчиком указанный договор будет заявлен в ином иске, АО "УСТЭК-Челябинск" не будет лишено возможности приводить доводы о том, что договор поручения N 4 представлялся ООО "Новый Дом" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по делу N А76-37661/2019.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неверно указано, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.02.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 05.03.2020, 15.06.2020, 07.07.2020, суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, 05.03.2021, при этом в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика принимал участие только 12.11.2021.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, так как из обстоятельств дела усматривается, что указание суда первой инстанции на участие представителя в судебном заседании 05.03.2021 является опечаткой, поскольку из материалов дела следует, что фактически представитель ответчика принимал участие в суде апелляционной инстанции 26.02.2021 (05.03.2021 в полном объеме изготовлено постановление суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-37661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко