Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-16833/21 по делу N А56-92354/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-92354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Подлегаев Ю.П. - доверенность от 14.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16833/2021) АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-92354/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Мамедовой Лилии Витальевны

к АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Лилия Витальевна (ОГРНИП 304504318400070, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "АК СМЗ" (ОГРН 1025005602335, далее - ответчик) о взыскании 1 741 700 руб. задолженности по договору N 17/04/03 от 03.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность Истцом факта оказания транспортных услуг, а также пропуск срока исковой давности о применении которого было заявлено Ответчиком.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 17/04/03 от 03.04.2017, в сроки согласованные сторонами в Соглашении от 25.04.2018 к договору.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворил заявленные Истцом требования. При этом судом отклонен довод о пропуске срока исковой давности, с учетом признания долга в соглашении от 25.04.2018, а также предоставлении отсрочки уплаты спорной задолженности до 30.12.2019.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются, как правило, договором перевозки согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе и в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ), и договора фрахтования на время (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Из материалов дела видно, что условиями Договора стороны согласовали: маршрут следования: Московская область г.Серпухов - Московская область, г.Протвино - Московская область г.Серпухов, тип транспортного средства - Dodge Sprinter, размер платы за пользование - на основании счетов (договорная).

Таким образом, правовая природа заключенного сторонами договора - договор фрахтования, в связи с чем, правоотношения, вытекающие из указанного договора, регулируются главой 40 ГК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 23.04.2018 следует, что Истец оказал Ответчику транспортные услуги за период с 02.05.2017 по 23.04.2018 на сумму 4 118 700 руб.; задолженность Ответчику перед Истцом по состоянию на 23.04.2018 составила 2 271 700 руб.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела протоколами опроса от 11.09.2020 водителей истца Подделкина И.Б., Воровьева В.И., Сачкова М.А., а также начальника транспортно-хозяйственного участка ответчика Асонова С.А. составленные адвокатом Барановой О.С.; а также показаниями свидетелей опрошенных судом первой инстанции - Ассонов С.А. и Афанасьев И.А., подтвердившие наличие договорных отношений с ответчиком и фактическое оказание спорных услуг.

Доводы Ответчика об отсутствии первичных документов подтверждающих факт оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт отсутствия первичных бухгалтерских документов не лишает истца права представлять в подтверждение своих требований и доводов иные доказательства.

Кроме того, гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае из гарантийного письма от 26.04.2018, соглашения от 25.04.2018 следует, что до предъявления настоящего иска Ответчик не оспаривал как факт оказания услуг в спорный период, так и размер задолженности.

Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности в размере большем, чем взыскано судом первой инстанции, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В данном случае истцом заявлено требование об оплате услуг оказанных в период с 02.05.2017 по 23.04.2018.

Из условий договора N 17/04/03 от 03.04.2017 не следует, что сторонами определен порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

25.04.2018 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора N 17/04/03 от 03.04.2017 до 30.12.2019 с условием об отсрочке уплаты денежных средств по задолженности в размере 1 741 700 руб. на основании названного договора с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2018; установили, что при условии погашения указанной задолженности до 31.12.2019 с заказчика не будут взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами и иные убытки, связанные с исполнением договорных отношений сторон.

Учитывая, отсутствие в договоре N 17/04/03 от 03.04.2017 сроков оплаты оказанных услуг, а также положения статьи 314 ГК Российской Федерации с учетом подписанного сторонами, акта сверки от 23.04.2018 и соглашения от 25.04.2018, и отсутствия доказательств направления требований об оплате стоимости оказанных услуг за период с 02.05.2017 по 23.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами срока оплаты оказанных услуг за период с 02.05.2017 по 23.04.2018 в размере 1 741 700 руб. путем указания даты - 31.12.2019, при подписании соглашения от 25.04.2018.

Учитывая изложенное, последним днем срока исковой давности является 31.12.2020.

Истец обратился в суд с иском в соответствии с почтовым штемпелем 10.10.2020, иск принят к производству 26.10.2020.

При таких обстоятельствах срок исковой давности Истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-92354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева