Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-7346/21 по делу N А47-7915/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-5989/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А47-7915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бесаева Тимура Исаевича, Туружанова Асылжана Аубакировича, Туружановой Айжан Тынышбаевной на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-7915/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

- Бесаева Тимура Исаевича - Елкибаев В.В. (паспорт, доверенность от 04.12.2020);

- Туружановой Айжан Тынышбаевны - Долбаев Н.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2021);

- Цветкова Сергея Юрьевича - Гладышева Е.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2020);

- Туружанова Асылжана Аубакировича - Лесных А.В. (паспорт, доверенность от 26.05.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 на основании заявления Цветкова Сергея Юрьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Туружанова Асылжан Аубакировича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Туружанова Асылжан Аубакировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в отношении Туружанова Асылжан Аубакировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Цветков С.Ю. 18.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 6 211 738,14 руб.

Определением суда от 25.09.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дубовсков Сергей Павлович.

Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройТраст" в лице конкурсного управляющего Сальникова В.Ю. для выяснения факта расходования заемных денежных средств должником, так как, Дубовсков С.П. указывает в пояснениях о том, что Туружанов А.А. брал денежные средства в сумме 6 000 000 руб. для погашения задолженности ООО "ПромСтройТраст", директором и учредителем которого являлся Туружанов А.А., так как, согласно информации в картотеке Арбитражных дел, незадолго до составления должником расписки, с ООО "ПромСтройТраст" в пользу ООО "Яр-Мак-строй" взыскано 5 404 911,21 руб. (в том числе: 4 284 911,21 руб. - основного долга, 1 120 000 руб. - неустойки) решением арбитражного суда по делу N А47-11353/2018 (том 1 л.д.-39-47).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) требование Цветкова Сергея Юрьевича в сумме 6 211 738 руб. 14 коп., в том числе 6 000 000 руб. - основной долг, 211 738 руб. 14 коп. - проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Туружанова Асылжана Аубакировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бесаев Т.И., Туружанов А.А., Туружанова А.Т. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование представленных возражений и доказательств судом первой инстанции. Кроме того, указывает на необоснованный отказ судом в ходатайстве об истребовании тех документов, которые имеют прямое отношение к делу, относятся к предмету спора и составляют предмет доказывания по делу. Они могли подтвердить обстоятельства о том, что первоначальный кредитор - Дубовсков С.П. пользовался денежными средствами с 2014 по 2019 г., более того, он приобретал дорогостоящие транспортные средства и недвижимость, в том числе и за границей Российской Федерации. Истребуемые документы могли подтвердить факт того, что имеющаяся прибыль Дубовского С.П. с 2015 г. "не хранилась наличными денежными средствами", а была им реализована, как активным участником экономических отношений, в том числе при покупке движимого и недвижимого имущества. Дубовсков С.П. представил в материалы дела справки 2-ндфл, договоры купли-продажи, справки о счетах. Однако, данные документы подтверждают только получение дохода, но не расходование денежных средств. Документы напрямую свидетельствуют о том, что Дубовсков С.П. получал доход в период 2014-2017 г., начиная с 2018 г. не осуществлялось отчуждение имущества, размер заработной платы резко снизился. Ввиду чего, взятие крупного кредита в ПАО "ВТБ" за две недели до выдачи займа могло быть вызвано личными потребностями Дубовского С.П.

Кредит в ПАО "ВТБ" взят под большие проценты (15%), якобы для выдачи займа Туружанову А.А., при этом сама расписка не обеспечена залогом какого-либо имущества, в ней не предусмотрены проценты, что вызывает обоснованные сомнения в доводах третьего лица. Расписка составлена на срок 8 месяцев до даты 25.12.2019 г., при этом спустя два дня Дубовсков С.П. переуступил долг на 6 000 000 руб. Цветкову С.Ю. за 600 000 руб. Дубовсков С.П. даже не попытался в претензионном, в судебном порядке получить деньги по расписке, а просто уступил долг.

Бесаев Т.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доходы Дубовского после 2015 года резко упали и продолжали снижаться вплоть до конца 2019 года. Доход от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.01.2014 и договору купли-продажи от 20.10.2015, никак не могут рассматриваться в настоящем деле как надлежащее доказательство наличия у Дубовского С.П. денежных средств на момент возможной выдачи займа должнику, поскольку в течение столь большого временного разрыва Дубовской С.П., как разумно действующий участник гражданского оборота, предприниматель, не мог хранить данные денежные средства в виде наличных, поскольку инфляция фактически ежегодно удешевляет наличные денежные средства.

Также Бесаев Т.И. обращает внимание на то, что цель предоставления должнику заемных денежных средств, которую указывал Дубовсков С.П. в своем отзыве, а именно - погашение должником задолженности ООО "Промстройтраст" перед ООО "Яр-Мак-Строй" в размере 5 404 911 руб. 21 коп., установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 года по делу N А47-11353/2018, не была достигнута хотя бы даже частично. Так, из отзыва конкурсного управляющего ООО "Промстройтраст" Сальникова В.Ю. данная задолженность не погашена по настоящий момент и является актуальной.

Бесаев Т.И. указывает на отсутствие у Дубовскова С.П. экономической целесообразности получения кредитных средств под проценты с целью последующего предоставления денежных средств должнику в отсутствие какого-либо встречного обеспечения. В данном случае не раскрыты мотивы последующей переуступки права требования Цветкову С.Ю. задолженности в сумме 6 000 000 руб. по цене 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Туружановой А.Т. повторяют вышеизложенные доводы жалоб кредитора и должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявление от 21.12.2020, отзыв на требование кредитора от 08.02.2021, определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.08.2020 по делу N 2-2206/2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020, отзыв на заявление о включении требований в реестр N 56 от 29.09.2020), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы имеются в материалах дела; отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Банникова А.Н., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 30606 от 07.06.2021); к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Цветкова С.Ю. (вх.N 30173 от 03.06.2021).

От Туружановой А.Т. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской карты стационарного больного N 1418 от 04.03.2019 (вх.N 31267 от 08.06.2021). Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела данного документа, так как не установлены обстоятельства, препятствующие его предоставлению суду первой инстанции.

С апелляционной жалобой Бесаевым Т.И. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в рамках настоящего обособленного спора, в котором просит:

I. Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области представить следующие документы:

1) представить выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по настоящее время в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) гражданину Дубовскову Сергею Павловичу;

2) предоставить копии всех договоров купли-продажи, дарения и иных договоров, на основе которых Дубовсков Сергей Павлович приобретал или отчуждал зарегистрированные за собой объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по настоящее время;

3) предоставить выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по настоящее время в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) гражданке: Дубовскова Ирина Владимировна;

4) предоставить копии всех договоров купли-продажи, дарения и иных договоров, на основе которых Дубовскова Ирина Владимировна приобретала или отчуждала зарегистрированные за собой объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по настоящее время.

II. Обязать Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области предоставить следующие документы:

1) предоставить сведения (в виде таблицы) об автотранспортных средствах, регистрировавшихся в органах ГИБДД за период с 01.01.2014 года по настоящее время за гражданином: Дубовсков Сергей Павлович;

2) предоставить копии всех договоров купли-продажи, дарения и иных договоров, на основе которых Дубовсков Сергей Павлович за период с 01.01.2014 года по настоящее время приобретал или отчуждал автотранспортные средства;

3) предоставить сведения (в виде таблицы) об автотранспортных средствах, регистрировавшихся в органах ГИБДД за период с 01.01.2014 года по настоящее время за гражданкой: Дубовскова Ирина Владимировна;

4) предоставить копии всех договоров купли-продажи, дарения и иных договоров, на основе которых Дубовскова Ирина Владимировна за период с 01.01.2014 года по настоящее время приобретала или отчуждала автотранспортные средства.

III. Обязать Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности - Гостехнадзор предоставить следующие документы:

1) предоставить сведения (в виде таблицы) о самоходной технике, регистрировавшейся в органах гостехнадзора за период с 01.01.2014 года по настоящее время за гражданином: Дубовсков Сергей Павлович;

2) предоставить копии всех договоров купли-продажи, дарения и иных договоров, на основе которых Дубовсков Сергей Павлович за период с 01.01.2014 года по настоящее время приобретал или отчуждал самоходную технику;

3) предоставить сведения (в виде таблицы) о самоходной технике, регистрировавшейся в органах гостехнадзора за период с 01.01.2014 года по настоящее время за гражданкой: Дубовскова Ирина Владимировна;

4) предоставить копии всех договоров купли-продажи, дарения и иных договоров, на основе которых Дубовскова Ирина Владимировна за период с 01.01.2014 года по настоящее время приобретала или отчуждала самоходную технику.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении отказал на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 09.06.2021 представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные доводы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Цветкова С.Ю. возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 19.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 Туружанов А.А. взял в долг у Дубовскова Сергея Павловича денежную сумму в размере 6 000 000 руб. сроком до 25.12.2019 года, в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 26.04.2019 (том 1, л.д. 107).

27.12.2019 между Дубовсковым Сергеем Павловичем (Цедент) и Цветковым Сергеем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Дубовсков С.П. уступил, а Цветков С.Ю. принял в полном объеме права и обязанности по расписке от 26.04.2019 года, согласно которой, Дубовсков С.П. предоставил Туружанову Асылжану Аубакировичу денежные средства в размере 6 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 02.03.2020 года, том 1, л.д.-106). За уступаемое право требования к должнику Цветков С.Ю. выплачивает Дубовскову С.П. 600 000 руб. (пункт 1.3 договора уступки прав (цессии) с учетом условий дополнительного соглашения от 02.03.2020 года).

Подлинные документы представлены кредитором в материалы дела (том 1 л.д.-102-107).

Неисполнение обязательств со стороны Туружанова А.А. послужило основанием для обращения Цветкова С.Ю. с рассматриваемым требованием. Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 6 211 738 руб. 14 коп., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 211 738 руб. 14 коп. - проценты (т. 1 л.д. 9).

Из дополнительных пояснений третьего лица Дубовскова С.П. следует, что его финансовое положение, с учетом текущих доходов и доходов за предыдущие несколько лет, позволяло предоставить Туружанову А.А. заемные средства в размере 6 000 000 рублей; на момент составления расписки в распоряжении Дубовскова С.П. имелись наличные денежные средства в размере, соотносимом с суммой займа, в материалы дела представлены документы, подтверждающие источники получения наличных средств, переданных Туружанову А.А.; экономическая целесообразность представления Туружанову А.А. заемных средств заключалась в действиях, как разумного и дальновидного руководителя, который стремился минимизировать предпринимательские риски для своего общества "СПК "СтройМакс", вызванные угрозой банкротства подконтрольного Туружанову А.А. общества "ПромСтройТраст" и возможным оспариванием ранее исполненных сделок между предприятиями.

В качестве доказательств наличия у первоначального кредитора - Дубовского С.П. (Цедента) финансовой возможности предоставления займов должнику в материалы дела представлены: справка N 4 от 10.07.2020 года, справки о доходах физического лица Дубовскова С.П. за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, платежное поручение N 1401 от 22.12.2015 года на сумму 4 550 000 руб., договор купли - продажи от 23.01.2014 года, договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.10.2015 года, договор купли - продажи квартиры от 30.05.2019 года (том 1, л.д. 60-84), выписка по счету за период с 01.01.2019 года по 25.04.2019 года, справка о наличии задолженности по кредитному договору, справка об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.-117-122).

Из представленных справок следует, что доход Дубовскова С.П. в ООО "Строительно - производственная компания "СтройМакс" в должности заместителя директора по общим вопросам составил: за 2015 год - 6 384 978,56 руб., за 2016 год - 1 346 072,05 руб., за 2017 год - 1 356 516,01 руб., за 2018 год - 799 250,00 руб., за 2019 года - 67 639,36 руб., всего за период с 2015 по 2019 годы доход составил - 9 954 455,98 руб. (том 1 л.д. 63-69), 22.12.2015 года Дубовскому С.П. выплачен доход учредителя на основании решения N 2 единственного участника от 01.12.2015 года в сумме 4 550 000 руб. (том 1 л.д.-70), кроме того, первоначальным кредитором в период с 2014 года по 2019 года получен доход от продажи объектов недвижимого имущества на суммы: 4 600 000 руб., 5 720 000 руб., супругой Дубовсковой И.В. получен доход в 2019 году от продажи квартиры в сумме 2 180 000 руб. (том 1 л.д. 71-83).

Согласно выписке за период с 01.01.2019 по 25.04.2019 года Банка ВТБ (ПАО) от 08.12.2020, поступления на счет составили 6 796 297, 08 руб., расходные операции - 6 799 185,65 руб. (т. 1, л.д. 117-120).

Из выписки по счету в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2019 по 25.04.2019 следует, что Дубовсков С.П. снимал со счета наличные денежные средства: 25.02.2019 года 2 000 000 руб., 16.04.2019 года - 2 600 000 руб.

Также из справок Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность по кредитному договору отсутствует, обязательства исполнялись Дубовсковым С.П. в срок и в полном объеме (том 1 л.д.-122).

Судом установлено, что по расписке от 26.04.2019 выдана сумма 6 000 000 руб. на срок до 25.12.2019 года.

Из пояснений первоначального кредитора следует, что 25.02.2019 года с расчетного счета сняты наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а также 16.04.2019 года получен кредит в сумме 2 600 000 руб., в связи с обращением должника, указанные денежные средства, а также денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости были переданы Туружанову А.А. как партнеру по бизнесу, проценты за пользование займом не начислялись, так как кредитор доверял должнику, по устной договоренности денежные средства должник должен был вернуть в кратчайшие сроки, а также выплатить дополнительные проценты, которые не были указаны в расписке о получении денежных средств.

Заявитель Цветков С.Ю. поясняет, что требование к должнику было им выкуплено у Дубовскова С.П. за 600 000 руб., в рамках осуществления профессиональной и коммерческой деятельности. Цветков С.Ю. является юристом и одним из направлений его профессиональной деятельности является выкуп задолженности физических и юридических лиц для последующего взыскания, ранее им выкуплена задолженность Туружанова А.А. у Баранова Е.П.

Должником, представителями должника изложена позиция, в соответствии с которой Туружанов А.А. отрицает факт получения от Дубовскова С.П. денежных средств в сумме 6 000 000 руб., заключения договора займа от 26.04.2019 года, указывает на написание расписки под влиянием обмана и введения в заблуждение. Аналогичная позиция изложена должником при рассмотрении гражданского дела N 2-2206/2020 в Центральном районном суде г.Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.08.2020 года исковое заявление Цветкова С.Ю. к Туружанову А.А. о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Туружанова А.А. к Цветкову С.Ю., Дубовскому С.П. о признании расписки от 26.04.2019 года недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным) с применением последствий признания сделки недействительной, оставлено без рассмотрения (том 1, л.д.-19-21).

30.09.2020 года от финансового управляющего Мясникова А.В. представлен отзыв на требование кредитора, в соответствии с которым, финансовый управляющий возражает относительно включения задолженности в реестр по причине отсутствия документов, подтверждающих финансовую возможность заявителя для выдачи займа и отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих расходование должником полученных от кредитора денежных средств ввиду непередачи должником финансовому управляющему сведений о совершенных финансово - хозяйственных операциях (том 1 л.д.-25-26).

19.01.2021 года от конкурсного управляющего ООО "ПромСтройТраст" представлен отзыв по требованию, в котором конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16140/2019 от 14.04.2020 года (объявлена резолютивная часть) ООО "ПромСтройТраст" (ИНН 5609099468, ОГРН 1145658338594) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сальников Вячеслав Юрьевич.

17.12.2019 года в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Оренбургской области временным управляющим ООО "ПромСтройТраст" Сальниковым В.Ю. направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО "ПромСтройТраст". Согласно полученным материалам установлено, что ООО "ПромСтройТраст" в ЕГРЮЛ зарегистрировано 22.12.2014, основанием для создания общества послужил Протокол собрания участников ООО "ПромСтройТраст" N 1 от 11.12.2014 года. В соответствии с пунктом 3 повестки дня которого, уставный капитал общества составил 10 000 руб., и на основании п.4 повестки дня распределен в следующем порядке 5000 руб. - 50% уставного капитала учреждаемого общества принадлежит Туружанову Асылжану Аубакировичу и 5000 руб. - 50% уставного капитала учреждаемого общества принадлежит Муканову Серику Габдулловичу, согласно п.8 повестки дня которого, на должность директора ООО "ПромСройТраст" избран Туружанов Асылжан Аубакирович.

Решением единственного учредителя ООО "ПромСтройТраст" от 04.05.2018 года на должность директора Общества назначена Агаркова Ольга Алексеевна, о чем 14.05.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2185658262194. 08.06.2018 года нотариусом г. Оренбурга Синеговец Н.И. зарегистрировано заявление Туружанова А.А. о выходе из общества ООО "ПромСтройТраст", о чем 11.07.2018 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие данные, запись ГРН N 2185658322727.

Таким образом, с момента регистрации общества 22.12.2014 года и по 14.05.2018 года директором ООО "ПромСтройТраст" являлся Туружанов А.А.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПромСтройТраст" задолженности перед ООО "Яр-Мак-строй" послужило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 года по делу N А47-11353/2018 о взыскании с ООО "ПромСтройТраст" в пользу ООО "Яр-Мак-Строй" 5 404 911 руб. 21 коп., в том числе 4 284 911 руб. 21 коп. основного долга, 1 120 000 руб. неустойки.

Согласно материалам дела N А47-11353/2018 между ООО "Яр-Мак-строй" (Заказчик) и ООО "ПромСтройТраст" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.12.2016 г. N 13. В счет авансовых платежей в период с 12.12.2016 года по 17.05.2017 года ООО "ПромСтройТраст" перечислены денежные средства в размере 11 238 200 руб., работы выполнены на сумму 6953288 руб. 79 коп. и по состоянию на 2 квартал 2017 года по подписанному акту сверки задолженность ООО "ПромСтройТраст" перед ООО "Яр-Мак-строй" составляла 5507183,54 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "ПромСтройТраст" в Банк ВТБ (ПАО) N 40702810500490012612 последняя операция проведена 27.04.2018 года, то есть в период руководства Туружанова А.А., карточка с образцами подписи в банке на нового руководителя (Агаркову О.А.) не производилась. Согласно выписке с расчетного счета ООО "ПромСтройТраст" погашение задолженности перед ООО "Яр-Мак-строй" произведено не было.

Таким образом, задолженность ООО "ПромСтройТраст" перед ООО "Яр-Мак-строй" является непогашенной до настоящего времени и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромСтройТраст" в размере 5 404 911 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлена расписка от 26.04.2019, из которой следует, что должник получил денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 107).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств наличия у первоначального кредитора - Дубовского С.П. (Цедента) финансовой возможности предоставления займов должнику в материалы дела представлены: справка N 4 от 10.07.2020 года, справки о доходах физического лица Дубовскова С.П. за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, платежное поручение N 1401 от 22.12.2015 года на сумму 4 550 000 руб., договор купли - продажи от 23.01.2014 года, договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.10.2015 года, договор купли - продажи квартиры от 30.05.2019 года (том 1, л.д. 60-84), выписка по счету за период с 01.01.2019 года по 25.04.2019 года, справка о наличии задолженности по кредитному договору, справка об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.-117-122).

Между тем, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, так как основной доход должника в сумме более 5 млн. руб. приходился на 2014-2015 гг., сумма дохода должника на 2019 год составила 67 639 руб. 36 коп., что не соответствовало размеру займа. Денежные средства, полученные от продажи недвижимости по договорам от 23.01.2014 и от 20.10.2015, не могут приниматься в качестве доказательств предоставления займа по расписке от 26.04.2019, в отсутствие надлежащих доказательств хранения указанных средств кредитором, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлялись.

По договору купли-продажи супруга Дубовскова С.П. продала объект недвижимости 30.05.2019, при этом согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производился в день его подписания, следовательно, полученные супругой Дубовскова С.П. денежные средства не могли быть предоставлены должнику в качестве займа, так как расписка составлена между сторонами 26.04.2019, то есть за месяц до заключения данного договора.

Предоставление беспроцентного займа должнику путем получения кредитных денежных средств в ПАО Банк "ВТБ" под 15% годовых на собственное имя очевидно не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота.

Представленные в материалы дела сведения о дополнительных источниках дохода по состоянию на 2019 год, с учетом дохода по месту работы, а также его расходов в спорный период и необходимостью в денежных средствах на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у первоначального кредитора финансовой возможности предоставить займ в сумме 6 000 000 руб.

Кредитор не раскрыл, на какие цели снимал денежные средства со счета в феврале 2019 года в сумме 2 млн. руб. и где данные средства хранились.

В материалах дела также отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником. Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО "ПромСтройТраст" задолженность перед ООО "Яр-Мак-строй" является непогашенной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромСтройТраст" в размере 5 404 911 руб. 21 коп., что противоречит доводам заявителя и третьего лица.

Дубовсков С.П. не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, получая кредитные средства в Банке с начислением процентов и передавая данные денежные средства в значительном для себя размере в отсутствие письменного соглашения об уплате процентов и неустойки за неисполнение обязательства, с учетом ежегодных сумм дохода, незнакомому лицу. Кроме того, обоснованные сомнения вызывает тот факт, что срок действия договора займа устанавливался сторонами до 25.12.2019, вместе с тем Дубовсков С.П. по соглашению от 27.12.2019 переуступает данную задолженность Цветкову С.Ю. по цене 600 000 руб., что не соответствует сумме займа, кроме того, по истечении указанной даты заявитель не обращался к должнику с требованием о возврате переданных денежных средств и процентов, с исковым заявлением о взыскании денежных средств, что позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами.

С исковым заявлением о взыскании задолженности обратился уже последующий кредитор летом 2020 года. Требование в рамках дела о банкротстве кредитором подано в сентябре 2020 года после возбуждения дела о банкротстве.

Выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом позиции должника и обстоятельств настоящего дела, безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Судебная коллегия, с учетом специфики дела о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, полагает, что в данном случае указание в расписке на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения Туружановым А.А. заемных денежных средств, обоснование и обстоятельства необходимости передачи суммы в размере 6 000 000 руб. наличными денежными средствами, экономическая обоснованность в заключении договора займа для займодавца с привлечением собственных кредитных средств, а также доказательства расходования полученных денежных средств должником, в связи с чем, основания для признания требований кредитора обоснованными отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-7915/2020 отменить, апелляционные жалобы Бесаева Тимура Исаевича, Туружанова Асылжана Аубакировича, Туружановой Айжан Тынышбаевной удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Цветкова Сергея Юрьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев