Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-24250/21 по делу N А40-265589/2020

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-265589/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Инвентаж Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2021 года по делу N А40-265589/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиентика"

(ОГРН 1187746603582)

к Индивидуальному предпринимателю Инвентаж Александру Юрьевичу

(ОГРНИП 312774610000743)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиентика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Инвентаж А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 272 руб., неустойки за период по 30.12.2020 в размере 13 342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 года по делу, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана 0 задолженность в размере 63 270 руб., неустойка за период с 06.05.2020 по 30.12.2020 в размере 13 342 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что не имел возможности направить в суд отзыв на исковое заявление в связи с отсутствием на территории Российской Федерации. Указывает, что направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку находился потом в больнице, но суд отказал в отложении разбирательства. Также заявитель ссылается на то, что истец не направлял в его адрес акты оказанных услуг, поскольку договорных отношений между сторонами не имеется и обязанности по оплате каких-либо услуг у ответчика нет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Инвентажем Александром Юрьевичем (заказчик) и ООО "Клиентика" (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по поиску клиентов от 13.04.2020 N 43/IN/20, по условиям которого Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по поиску Клиентов, а Ответчик обязан оплачивать услуги по Договору в течение 5 дней с момента принятия им акта оказанных услуг. Дополнительных действий со стороны Истца, дополнительных документов для оплаты (счетов, актов сверки и т.п.) не требуется (п. 5.4 Договора).

Отчетный период согласно п. 1.4. Договора равен одному месяцу. Истец не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за Отчетным периодом, передаёт Ответчику акт оказанных услуг за Отчетный период.

Ответчик должен подписать полученный акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента получения, либо в тот же срок предоставить Истцу мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок акты считаются подписанными Ответчиком, услуги считаются принятыми Ответчиком, а стоимость услуг, указанная Истцом в актах, согласованной Ответчиком (п. 4.4. Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора документы Сторон по Договору могут быть исполнены в бумажной или электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о ненаправлении в его адрес актов оказания услуг не могут быть приняты во внимание.

30.04.2020 по завершении апрельского Отчетного периода 2020 года Истцом был сформирован Акт об оказании услуг N 71. В соответствии с этим Актом Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 5910 руб. Истец отправил данный Акт 01.05.2020 в электронной форме на адрес электронной почты Ответчика, указанной в разделе 11 Договора "Реквизиты и подписи Сторон". Ответчик на данный Акт не предпринял никаких ответных действий, хотя должен был в течение 5 (пяти) дней подписать его и отправить обратным электронным письмом Истцу или направить мотивированный отказ.

Таким образом, согласно Договору 06.05.2020 услуги Истца за период апрель 2020 года считаются принятыми Ответчиком.

31.05.2020 по завершении майского Отчетного периода 2020 года Истцом был сформирован Акт об оказании услуг N 81. В соответствии с этим Актом Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 57360 руб. Истец отправил данный Акт 01.06.2020 в электронной форме на адрес электронной почты Ответчика, указанной в разделе 11 Договора "Реквизиты и подписи Сторон". Ответчик на данный Акт не предпринял никаких ответных действий, хотя должен был в течение 5 (пяти) дней подписать его и отправить обратным электронным письмом Истцу или направить мотивированный отказ.

Таким образом, согласно Договору 06.06.2020 услуги Истца за период май 2020 года считаются принятыми Ответчиком.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по внесению платежей за оказанные услуги не выполнил.

Претензия истца от 11.12.2020 о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 63 272 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг, а ответчик не подтвердил факт их оплаты, требования о взыскания задолженности в размере 63 272 руб. удовлетворены обоснованно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора за просрочку оплаты услуг Ответчик должен уплатить Истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, на основании п. 7.1 Договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 06.05.2020 по 30.12.2020 в размере 13 342 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Тем самым, по буквальному смыслу, пункт 4 статьи 395 ГК РФ подразумевает полную невозможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, если имеются основания для взыскания договорной неустойки. При этом законом, по существу, кредитор лишен права выбрать ту или иную санкцию.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Взыскивая с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, суд обоснованно учел объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предоставления необходимых доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 года по делу N А40-265589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина