Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-10099/21 по делу N А41-4971/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-4971/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЕКО Россия" (ИНН: 5250056647 ОГРН: 1125250004285) на определение от 18 марта 2021 года и решение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4971/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васина Елена Викторовна (далее - ИП Васина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", общество, ответчик) о взыскании 76 000 руб. задолженности на 11.11.2020, 1 710 руб. пени за период с 11.11.2020 по 25.12.2020, по договору аренды транспортного средства N 464358 от 07.10.2020, 45.000 руб. задолженности на 11.11.2020, 1 012 руб. 50 коп. пени за период с 11.11.2020 по 25.12.2020, по договору N 470814 от 09.10.2020, 18 700 руб. задолженности на 19.11.2020, 345 руб. 95 коп. пени за период с 19.11.2020 по 25.12.2020 по договору 485020 от 17.10.2020.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу ООО "ИТЕКО Россия" предъявлен встречный иск предпринимателю о взыскании 758 167 руб.

80 коп. убытков (л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Московской области 18 марта 2021 года по делу N А41-4971/21 встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области 21 апреля 2021 года по делу N А41-4971/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 45-46).

Не согласившись с определение и решением суда, ООО "ИТЕКО Россия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение и решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ИП Васиной Е.В. (арендодатель) и ООО "ИТЕКО Россия" (арендатор) заключено рамочное соглашение N 14823, предметом которого являются отношения сторон, возникающие при передаче истцом ответчику автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 13-18).

В рамках соглашения между ИП Васиной Е.В. (арендодатель) и ООО "ИТЕКО Россия" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем:

- N 464358 от 07.10.2020, согласно которому предприниматель передала обществу во временное владение и пользование за плату транспортное средство HD78AD, гос. номер А581ХЕ-750 VIN" XUYHD78A0A0000016, полуприцеп А581ХЕ-750 и оказала услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

- Размер арендной платы составляет 76 000 рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств (л.д. 19-20);

- N 470814 от 09.10.2020, согласно которому предприниматель передала обществу во временное владение и пользование за плату транспортное средство ХЕНДАИ, гос. номер 0168 ВТ-48 VIN- Z83373115C0000033, полуприцеп 0168 ВТ-48 и оказала услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

- Размер арендной платы составляет 45 000 рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств (л.д. 23-24);

- N 485020 от 17.10.2020, согласно которому истец передала ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство ХЕНДАИ, гос. номер 0168 ВТ-48, VIN: Z83373115C0000033, полуприцеп 0168 ВТ-48 и оказала услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Размер арендной платы составляет 18 700 рублей. Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств (л.д. 26-27).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании вышеназванных договоров истцом оказаны согласованные услуги по договору N 464358 общей стоимостью 76 000 руб., по договору N 470814 общей стоимостью 45 000 руб., по договору N 485020 общей стоимостью 18 700 руб.

Претензия от 01.12.202 (л.д. 30-31) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи обществу транспортных средств по договорам N 464358, N 470814, N 485020. на спорную сумму подтверждается представленным в материалы документами.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 139 700 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки (л.д. 12), произведенный истцом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в самостоятельной оценке их правомерности и обоснованности.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года и определение от 18 марта 2021 года по делу N А41-4971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина