Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-4988/21 по делу N А07-33278/2018

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А07-33278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-33278/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 Нафикова Карина Сергеевна (01.06.1990 года рождения, место рождения: г.КурганТюбе Таджикской ССР, зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Королева, д.5, к.501, 502, ИНН 02651454213, СНИЛС N 157-688-127 18) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Прусакова Галина Павловна.

13.12.2019 от финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. поступил отчет по процедуре реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Нафиковой К.С., завершена.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.03.2021, общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО "НБК") в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части освобождения от обязательств перед ООО "НБК".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при заключении кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" должником 20.09.2015 заполнялась заявление-анкета, в которой должница указала, что ее доход составляет 35 000 руб. (25 000 руб. - основной доход, 10 000 руб. - дополнительный доход). Из справки 2-НДФЛ за 2015 год и ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 от 20.08.2019 следует, что какой-либо дохода у должника отсутствует. Следовательно, на момент выдачи кредита и на момент взятия на себя кредитных обязательств доход у должника отсутствовал.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - судебная практика по различным арбитражным делам, в приобщении которой судом отказано, указанные документы не являются доказательствами по настоящему делу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 14.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нафиковой К.С.

Решением суда от 17.05.2019 Нафикова К.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Прусакова Г.П.

13.12.2019 от финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. поступил отчет по процедуре реализации имущества отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ финансового состояния гражданина, ответы регистрирующих органов, доказательства опубликования обязательных сведений о банкротстве, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Нафиковой К.С. (т.2, л.д. 37-146).

Конкурсным кредитором ООО "НБК" представлены возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку при заключении договора потребительского кредита N 30002730897 от 20.09.2015 с ООО "Русфинанс Банк" должник указал заведомо ложную информацию о своих доходах, а также о наличии иных кредитных обязательств (заявление-анкета на получение кредита), а также взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что с целью выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Как следует из предоставленных в материалы дела документов, у должника недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; имущества, как движимого, так и недвижимого у должника нет.

Должник не является индивидуальным предпринимателем. В ЕГРИП имеются сведения о регистрации Нафиковой К.С. в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.01.2017 по 29.09.2018 (ОГРНИП 317028000010510). Должник не является учредителем (участником) и (или) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Должник не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие по безработице.

За период процедуры доход должника составил 53 419,34 руб. Денежные средства направлены на выдачу должнику прожиточного минимума и на покрытие текущих расходов. Иных доходов у должника не имеется.

Должник состоит в браке с Нафиковым Марселем Ильмировичем с 31.05.2014, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АР N 745152 от 31.05.2014 (т.1, л.д.19). У супруга должника Нафикова М.И. недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой очереди не установлены. Во вторую очередь включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан в сумме 375,32 руб.

В третью очередь включены требования кредиторов: ООО "ЮСБ", Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан в общей сумме 76 645,21 руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.08.2019.

Требования кредиторов не погашены.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Нафиковой К.С.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая Нафикову К.С. от долгов, суд первой инстанции исходил из того, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 30002730897 от 20.09.2015, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 59 670,59 руб.

ООО "ЮСБ" произвело смену наименования на ООО "НБК".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 71 189,99 руб.

Определением суда от 29.07.2019 в третью очередь реестра требований Нафиковой К.С. включено требования ООО "ЮСБ" в размере 71189,99 руб., из которых: 56 634,92 руб. - основной долг; 14 555,07 - проценты за пользование кредитом.

Финансовый управляющий в представленном письменном мнении возражал против ходатайства конкурсного кредитора, указал, что с 02.12.2013 Нафикова К.С. работала в филиале "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк". На момент получения кредита находилась в отпуске по уходу за первым ребенком, денежных средств на личные нужды не хватало и должница вынуждена была оформить кредит. В заявлении о предоставлении кредита был указан средний доход, который она получала в 2014 году до выхода в отпуск по уходу за ребенком. Нафикова К.С. планировала выйти на работу и погасить денежные обязательства, в феврале 2016 родилась вторая дочь, в связи с чем, выйти на работу не смогла.

Информация о наличии детей 2014, 2016 годов рождения подтверждается свидетельствами о рождении.

В материалы дела представлены пояснения должницы, в которых также заявлены возражения по ходатайству кредитора (т.3, л.д.76).

Довод жалобы о том, что на момент получения кредита должник представил недостоверную информацию, не принимаются.

Добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, пока не доказано иное.

Должником в заявлении о предоставлении кредита указан ежемесячный доход в размере 25 000 руб., дополнительный доход - 10 000 руб.; сумма ежемесячного дохода семьи - 80 000 руб. (т.2, л.д.4).

В материалах дела имеются сведения о доходах должника (справка 2- НДФЛ) за 2014 год, согласно которым среднемесячный доход должника составляет 24 659,41 руб. (т.2, л.д.127), что соотносится со сведениями, отраженными в анкете относительно ежемесячного дохода.

Сведения об иных доходах не предоставлены, однако указанное само по себе не может служить основанием для вывода о недостоверности отраженных сведений.

Предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"), оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

При решении вопроса о выдаче кредита ООО "Русфинанс Банк" оценивало платежеспособность должника; информация, представленная должником, могла быть проверена ООО "Русфинанс Банк", в том числе, кредитная организация могла запросить сведения о доходах должника и его супруга (справки 2-НДФЛ), а также получить сведения из бюро кредитных историй.

Между тем, доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, не имеется.

Отражение иных данных фактически не находится в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств, учитывая приведенное обоснование утраты платежеспособности, обоснованное появлением детей, фактической невозможностью осуществления трудовой функции.

Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, что не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели Нафиковой К.С. в незаконном освобождении от долгов. В связи с чем, имеются основания для применения реабилитационной процедуры и предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность путем освобождения от исполнения обязательств.

Учитывая то, что, ОАО "РусфинансБанк", предоставляя кредит Нафиковой К.С., должно было быть осведомлено о доходах должника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-33278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина