Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 04АП-2501/21 по делу N А10-472/2021

г. Чита

17 июня 2021 г.

Дело N А78-472/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия 19 апреля 2021 года по делу N А10-472/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Еделькина Михаила Витальевича (Республика Мордовия) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еделькина Михаила Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации его действий по ст. 29 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно истолковал законодательство о банкротстве.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности выступает, в том числе арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что Еделькин М.В. является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 по делу N А10-1988/2015 должник - открытое акционерное общество "Водоканал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Еделькин Михаил Витальевич.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Непосредственным объектом посягательства являются правоотношения в области банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В частности из протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется.

Так, в нарушение ч.1, ч. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта "в" п. 2, п. 3, п.4, п. 10 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, Приложения N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.10.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Дебиторская задолженность" содержатся сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 306 354, 6 руб.

Как указывает административный орган "В данном разделе отчета отсутствует информация о наименовании каждого дебитора с расшифровкой сумму дебиторской задолженности".

Суд апелляционной инстанции, оценив "Типовую форму отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства", раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" Приложения N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 не установил, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" следует указывать наименование каждого дебитора с расшифровкой сумму дебиторской задолженности.

В данном разделе следует отразить включить или исключить "Дебиторскую задолженность" "балансовую" "рыночную" стоимость.

Дебиторская задолженность указывается в параметрах "(в том числе):".

Оценив указанное суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами административный орган о нарушении арбитражным управляющим порядка заполнения данного раздела, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении в "Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" имеется раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" где указываются наименование дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности и средства полученные от взыскания задолженности.

Как установил административный орган в протоколе, арбитражный управляющий при формировании отчета и представлении его в арбитражный суд не указал в данном разделе сведений о наименовании дебитора, сумме задолженности, доле в общей задолженности и размер средств полученных от взыскания задолженности.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что протокол об административном правонарушении подтверждает ненадлежащее заполнение раздела отчета конкурсного управляющего "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" где должны быть указаны о наименовании дебитора, сумме задолженности, доле в общей задолженности и размер средств полученных от взыскания задолженности, но не указаны.

Следовательно, вменение арбитражному управляющему не соблюдения требований законодательства о банкротстве в части не заполнения (ненадлежащего заполнения) раздела отчета арбитражного управляющего "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" подтверждается материалами дела.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами административный орган о нарушении арбитражным управляющим порядка заполнения данного раздела, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 20.10.2020, конкурсным управляющим указаны основания возникновения текущих платежей, наименование кредитора и размер текущей кредиторской задолженности: по требованиям первой очереди 1 766,34 рублей, по требованиям второй, третьей, четвертой очереди обязательства отсутствуют, по требованиям пятой очереди 21 633, 69 рублей.

Вместе с тем в отчете итоговый размер обязательств по всем очередям не указан. Графы "Сумма погашения" и "Непогашенный остаток" не заполнены.

Кроме того как установил административный орган в ходе административного расследования, согласно отчету предыдущего конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" Горностаева Д.В., в представленной справке о текущей задолженности, на 21.10.2019 остаток непогашенной задолженности по текущим платежам составлял 35 597 672, 88 рублей.

Между тем данная информация о непогашенном остатке текущих обязательств в размере 35 597 672,88 рублей в отчете конкурсного управляющего от 29.10.2020 не отражена, как и не указаны основания ее ликвидации.

Судом правомерно принято во внимание, что конкурсный управляющий Еделькин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Левашова Игоря Николаевича, Горностаева Дениса Вячеславовича, Добло Оксаны Анатольевна, арбитражных управляющих ранее выполнявших функций по управлению должником, документов в отношении ОАО "Водоканал".

Вместе с тем, факт не отражения данного обстоятельства в отчете, свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Управлением Росреестра по Республике Бурятия установлено, что конкурсным управляющим к отчету конкурсного управляющего от 29.10.2020 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Суд первой инстанции, признавая данный факт как не свидетельствующий о нарушении законодательства о банкротстве, обоснованно исходил из того, что указанный отчет конкурсного управляющего от 29.10.2020 был предоставлен конкурсным управляющим в суд по требованию суда в рамках обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 28 октября 2019 года. И в данном случае имело место не предоставление сведений кредиторам с целью информирования о ходе процедуры, а с целью установления наличия или отсутствия текущей задолженности.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая поведение арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции, исходит и того, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения состоит в противоправной самонадеянности, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции соглашается с ним исходя из того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целом совершенные обществом противоправные действия не несли существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не содержат существенной угрозы для кредиторов должника, третьих лиц, вредных последствий не причинили, не повлекли негативных последствий. У суда отсутствуют сведения, что поступали жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). Какие-либо вредные последствия этого нарушения в виде неполучения заинтересованными лицами соответствующей информации, отсутствуют. Данные правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам (кредиторам должника), также в деле о несостоятельности (банкротстве) рассматривается заявление конкурсного управляющего Еделькина Михаила Витальевича об истребовании у Левашова Игоря Николаевича, Горностаева Дениса Вячеславовича, Добло Оксаны Анатольевна документов в отношении ОАО "Водоканал".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19" апреля 2021 года по делу N А10-472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов