Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-7825/21 по делу N А60-1026/2021

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-1026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года по делу N А60-1026/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 5041201682, ОГРН 1155012000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпромпроект" (ИНН 6679074927, ОГРН 1156658043740)

о взыскании стоимости выполненных работ по изготовлению проектной документации по этапу N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпромпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по этапу N 4 в сумме 884 000 руб.

Определением суда от 21.01.2021 в порядке, установленном статьями 127,

133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 12.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В арбитражный суд от ответчика 07.04.2021 поступил встречный иск о взыскании неустойки в размере 175 171, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 встречное исковое заявление возвращено.

ООО "Гражданпромпроект", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, просит определение отменить, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочки от уплаты государственной пошлины в определении, указал, что заявителем сведения относительно остатка денежных средств и наличия картотек N 1, N 2 к счету N 40702810016540052664 (Сбербанк) не представлены. Однако указанный расчетный счет является специальным, предназначен для внесения денежных средств в качестве обеспечительных мер для участия общества в торгах. Арбитражные суды по иным делам (NN А60-13077/2021, А60-40686/2020 и А60-16763/2020) по аналогичным ходатайствам приняли положительные решения, кроме этого, суд посчитал, что встречное исковое заявление подано спустя три календарных месяца с даты поступления первоначального иска в суд, после признания дела подготовленным к рассмотрению и назначения судебного заседания для его рассмотрения по существу, что квалифицировано судом в качестве направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам. Между тем, первоначальный иск направлен в суд 15.01.2021, принят к производству суда 21.01.2021, а встречный иск подан в суд 05.04.2021, то есть спустя 2 месяца 20 дней с даты поступления иска в суд, и 2 месяца 14 дней с даты принятия судом иска к своему производству. Для принятия решения по встречному иску необходимо лишь проверить законность и правильность начисления неустойки, что не представляет сложности для суда, фактически являлось бы техническим решением. Подача встречного иска не предусматривает длительность судебного разбирательства по нему, тем более не направлено на срыв судебного заседания, является мерой защиты прав и интересов стороны арбитражного процесса, обусловленной оптимизацией судебных процедур. Ссылка суда в определении на то, что возвращение встречного иска заявителю не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке сделана без учета того, что ответчик по встречному иску находится в Московской области, непосредственное участие в судебном заседании в г. Москве для истца является затруднительным, а возвращение встречного иска еще больше затянет восстановление его прав, а также увеличит нагрузку по рассмотрению дел в арбитражном суде другого региона Российской Федерации, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить.

Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств имущественного положения заявителя, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере; кроме того судом учтено, что встречное исковое заявление подано спустя три календарных месяца с даты поступления первоначального иска в суд, после признания дела подготовленным к рассмотрению и назначения судебного заседания для его рассмотрения по существу, что квалифицировано судом в качестве направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает предоставление заявителем суду документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Согласно положениям пункта 5 статьи 64 НК РФ, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив документы, приложенные к встречному иску, в том числе справку Сбербанка от 16.03.2021 (картотека N 2 к счету N 40702810116540037615); справку Банка Открытие от 18.03.2021 (картотека N 1, N 2 к счету 40702810300217003906 отсутствуют), учитывая, что сведения относительно остатка денежных средств и наличия картотек N 1, N 2 к счету N 40702810016540052664 (Сбербанк) не представлены, суд верно исходил из того, что отсутствуют актуальные сведения о расчетных счетах истца, а также сведения о наличии картотеки N2 к данным счетам препятствует удовлетворению ходатайства об отсрочке.

Таким образом, судом установлено, что сведения о наличии ко всем счетам картотеки неоплаченных в срок платежных документов, а также доказательства длительного отсутствия денежных средств на счете в необходимом для уплаты госпошлины размере не представлены (п. 5 ст. 64 НК РФ), в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае в подтверждение факта отсутствия финансовой возможности уплаты государственной пошлины не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи встречного искового заявления.

Более того, само по себе наличие нулевого остатка денежных средств на счете, по состоянию на произвольно выбранную истцом дату и при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платежных документов не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счетах в необходимом для уплаты госпошлины размере не представлено.

В отсутствие необходимых документов ходатайство истца не является в необходимой степени обоснованным и не может быть рассмотрено по существу.

Ссылки на иные судебные дела не принимаются, поскольку преюдициальных фактов не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возврат встречного иска в данном случае не лишает ответчика права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска либо заявления о зачете судом сделан верный вывод об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 129 АПК РФ, и в связи с этим возвратили встречный иск.

Доводы о том, что имеются затруднения в обращении в суд у заявителя, не принимаются, поскольку такие доводы документального обоснования не содержат.

Кроме того, судом принято во внимание, что встречное исковое заявление подано в суд, после признания дела подготовленным к рассмотрению и назначения судебного заседания для его рассмотрения по существу, что квалифицировано судом в качестве направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что он не имел возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции, возвращение судом первой инстанции встречного иска произведено правомерно и в данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), не нарушен.

Также следует отметить, что в случае нарушения прав заявителя, последним такие права могли быть восстановлены путем подачи самостоятельного искового заявления в суд, в том числе, до обращения истца с иском по настоящему делу в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-1026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова