Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-14692/21 по делу N А56-3080/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-3080/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14692/2021) ООО "ОПТИМА ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-3080/2021 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-промышленный испытательно - лабораторный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМАГРУПП"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-промышленный испытательно-лабораторный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМАГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 563 241 руб. 48 коп., в том числе 499 276 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 0089/28-05-18 от 28.05.2018, 63 964 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 30.12.2020, а также 14 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.03.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотреблением правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 0089/28-05-18 от 28.05.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ: расчета и присвоения класса энергоэффективности с выдачей знака на фасад здания (энергетический паспорт), по проведению тепловизионного обследования, по проведению выборочного контроля кратности воздухообмена, по проведению санитарно-экологического обследования, по проведению аэродинамических испытаний и паспортизации систем вентиляции на объекте, жилого комплекса со встроенным ДЦУ, ЖК "Трилогия" корп. 1.1-1.3, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149, лит. А, в соответствии запросам заказчика.

Как указал истец, обязательства по выполнению работ выполнены им надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N 5899/21-12-20 от 21.12.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ по спорному договору истцом подтвержден Актом N 5593 от 05.12.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, сданы ответчику, последний обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном договором порядке и срок не заявил, следовательно, работы считаются принятыми, вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 964 руб. 98 коп. за период с 11.12.2018 по 30.12.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Стороны действительно не определили начальный и конечный срок выполнения работ, однако, в силу части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, в возражение доводов жалобы, апелляционный суд указывает на недобросовестность действий ответчика, принявшего исполнение по договору, что подтверждается подписанным без замечаний Актом N 5593 от 05.12.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-3080/2021 оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина