Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-17814/21 по делу N А40-150207/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-150207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Севзапкомплектавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-150207/20 (159-1111)

по иску ООО "Торговый дом "Арматурный завод"

к ООО "Севзапкомплектавтоматика"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лапытов Д.Н. по дов. от 06.04.2021;
от ответчика:	Васильев Р.Н. по дов. от 03.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Арматурный завод" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Севзапкомплектавтоматика" (ответчик, поставщик) о взыскании 4 453 107, 91 руб. пени, и 6 675 400, 33 руб. штрафа.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 2 671 864 руб. 75 коп. неустойки, 3 732 277 руб. 15 коп. штрафа, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 06.03.2018 между сторонами заключен договор N ТДА/11/1/18, в соответствии с которым поставщик, принял на себя обязательства по поставке оборудования согласно условиям спецификаций.

ООО "Севзапкомплектавтоматика" обязано было поставить оборудование в сроки, установленные:

в спецификации N 1 - 150 календарных дней начиная с 07.03.201 8, до 03.08.2019;

в спецификации N 2 - 210 календарных дней начиная с 13.06.201 8, до 08.01.2019.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки и установленные требования о комплектности и поставки товаров в комплекте.

В опросных листах (п.8) была оговорено, что в комплект поставки клапана должны входить позиционер, фильтр подачи воздуха, редуктор, манометры, фитинг для присоединения трубки воздуха КИП, ответные фланцы, прокладки, крепеж, кабельный ввод.

В опросных листах (п.16 - запасные части и специальные инструменты) указано, что продавец обязан обеспечить 10% запас по каждому типу оборудования, но не менее 1 штуки на тип, включая позиционеры, фитинги, фильтры-редукторы и т.п.

Таким образом, стороны определили поставку запасных частей одним набором в комплекте, срок поставки определен в отношении всего комплекта, а не его отдельных частей. Возможность поставки запасных частей по частям либо партиями договором не предусмотрена.

Условия о комплектности и комплекте поставляемого товара были оговорены в спецификациях и в нормативных документах - опросных листах конечного потребителя товара ООО "PH-Туапсинский НПЗ".

В частности, в спецификации было установлено, что подлежат поставке сегментные клапаны с ответными фланцами.

При приемке поставляемого товара несоответствия фиксировались в составляемых по результатам приемки документах - картах входного контроля.

ООО "Севзапкомплектавтоматика" произвело поставку всех предусмотренных договором комплектующих и запасных частей с существенным нарушением установленных сроков - 17 апреля 2019 года и 15 июля 2019 года.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с условиями ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1 1.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В пункте 5.16 договора установлено, что до момента доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с условиями договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в спецификациях (приложениях) к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе потребовать от поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанного в п.8.2 договора, штрафа в размере 50% от стоимости товаров, не поставленных в срок.

Расчет истца неустойки и штрафа судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, высокого процента неустойки, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, правомерно снизил размер неустойки до 2 671 864 руб. 75 коп., размер штрафа до 3 732 277 руб. 15 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном включении периода с 08.01.2019 по 30.01.2019 в период просрочки поставки товара по Спецификации N 2 и необходимости исчислении срока просрочки с 30.01.2019, а не с 08.01.2019, не принимаются апелляционным судом.

В Спецификации N 2 от 12.04.2018 стороны согласовали срок поставки товара без привязки к дате ее подписания: не позднее 210 календарных дней, начиная с 13.06.2018.

Стороны при подписании указанной Спецификации не связывали срок поставки с датой подписания указанной спецификации, в связи с чем, доводы ответчика о том, что указанная Спецификация была подписана позднее 13.06.2018, не обоснованы, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, срок поставки наступил 08.01.2019, следовательно, после указанной ответчиком даты подписания Спецификации N 2 (02.07.2018). Таким образом, довод жалобы о том, что течение срока на исполнение обязанности по поставке товара не может начаться ранее возникновения самой обязанности по поставке, не обоснован.

В силу ст. 314. 421, 457 ГК РФ стороны были свободны в определении срока исполнения обязательства и добровольно определили его путем исчисления от конкретной даты.

В силу пункта 13.2 Договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии совершения их в письменной форме и подписании сторонами и их уполномоченными представителями.

Стороны не вносили изменений в Спецификацию N 2 в части согласованного сторонами срока поставки. Ответчиком до предъявления к нему требований о взыскании неустойки не заявлялось о необходимости переноса сроков поставки и внесения изменений в Спецификацию N 2, доказательства обратного в материалах дела нет.

Относительно доводов жалобы о необходимости расчета неустойки с учетом частичных поставок по спецификации N 2 от 28.01.2019, 02.08.2019, 06.03.2019 и 11.04.2019 необходимо указать следующее.

Как указывалось выше, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар. соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Условиями Договора между сторонами не было предусмотрено возможности поставки товара по одной Спецификации отдельными партиями, либо поставка некомплектного оборудования без документации, комплектующих и запасных частей.

Условия о комплектности товара и требования к нему были согласованы сторонами в Спецификациях и опросных листах. Согласно Спецификации N 2 единица измерения товара - комплект.

Пунктом 5.16. Договора установлено, что до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Пунктом 5.23.5. Договора установлено, что если Поставщик одновременно с товаром не направил (передал) Покупателю указанные выше документы, обязательства Поставщика по поставке товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

Пунктом 5.25.1. Договора предусмотрено, что если Поставщик не передает или отказывается передать Покупателю относящиеся к оборудованию принадлежности или документы, то обязательства Поставщика по поставке оборудования считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки оборудования. Согласно пункту 5.25.2. Договора стороны устанавливают, что в данном случае право собственности на поставляемое оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с даты передачи Поставщиком всего комплекта необходимых принадлежностей и документов. относящихся к оборудованию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки до момента полного исполнения обязательств по поставке комплектного товара согласно спецификациям, исходя из стоимости всего товара, является правомерным.

Поставка по Спецификации N 2 должна была быть произведена в срок до 08.01.2019. Между тем, фактически Ответчиком надлежащая поставка произведена только 17.04.2019 (позиции по Спецификации N 4-9,12) и 15.07.2019 (позиции по Спецификации N 1-3, 10, 11). что подтверждается накладными перевозчика ООО "Деловые линии" N 19-03021108486 от 15.07.2019 и N 19-03021057322 от 17.04.2019, с учетом дат поставок всех комплектующих и необходимой документации.

17.04.2019 были поставлены ответные фланцы ко всем 12 клапанам, необходимость поставки которых в комплекте с клапанами была предусмотрена непосредственно Спецификацией N 2. 15.07.2019 устранены замечания по позициям N 1-3, 10, 11 по поставке иных комплектующих.

Комплектующие к клапанам и документация были поставлены непосредственно Ответчиком и за его счет, возражений относительно необходимости поставки указанных комплектующих Ответчик не заявлял. Без указанных комплектующих и документации использование поставленных клапанов невозможно, что также не опровергалось Ответчиком.

Необходимость поставки товара в должной комплектности и в комплекте, в соответствии с условиями Спецификаций и опросных листов, ответчиком не оспаривается, следовательно, довод о необходимости учета частичной поставки товаров не обоснован.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 16-КГ17-45, согласно которой, при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатков проданного товара следует руководствоваться общей стоимостью всех элементов, входящих в комплект, поскольку истцу был продан товар именно в комплекте, с учетом того, что элементы, входящие в комплект, не могут быть использованы по назначению при поставке некомплектного товара.

Вопреки доводам жалобы, взыскание и неустойки и штрафа в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства и условиям Договора.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом первой инстанции были снижены и сумма неустойки по пункту 8.2 Договора и сумма штрафа по пункту 8.3. Договора.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа апелляционным судом не усматриваются.

Указанные положения Договора не противоречат положениям действующего законодательства, договор заключен, действителен и обязателен для его сторон. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении Договора.

Таким образом, в настоящем случае, одновременное взыскание пени по пункту 8.2. Договора и штрафа по пункту 8.3. Договора, правомерно и соответствует действующему законодательству.

Относительно довода жалобы о том, что заявление истца в части взыскания штрафа подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию, необходимо указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика от 19.02.2020 N ТДАЗ/237 и ответ ответчика на указанную претензию N 1 от 20.03.2020.

Согласно п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что в претензии от 19.02.2020 было указано на просрочку поставок товара по спецификациям N 1 и N 2 и требование об уплате неустойки в связи с такой просрочкой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-150207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова