Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19514/21 по делу N А40-150207/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-150207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом "Арматурный завод" - Латыпов Д.Н., доверенность от 06.04.2021;

от ответчика в режиме вэб-конференции- ООО "Севзапкомплектавтоматика" - Васильев А.Д., доверенность от 13.08.2021,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Севзапкомплектавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по иску ООО "Торговый дом "Арматурный завод"

к ООО "Севзапкомплектавтоматика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурный завод (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапкомплектавтоматика" (далее - ответчик) 4 453 107, 91 руб. пени и 6 675 400, 33 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 807 344, 81 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

До начала проведения судебного заседания ООО "Севзапкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - ООО "Севзапкомплектавтоматика" в лице своего представителя (с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.03.2018 между сторонами заключен договор N ТДА/11/1/18, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования согласно условиям спецификаций.

ООО "Севзапкомплектавтоматика" обязано было поставить оборудование в сроки, установленные:

в спецификации N 1 - 150 календарных дней начиная с 07.03.201 8, до 03.08.2019;

в спецификации N 2 - 210 календарных дней начиная с 13.06.201 8, до 08.01.2019.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки и установленные требования о комплектности и поставки товаров в комплекте.

В опросных листах (п. 8) была оговорено, что в комплект поставки клапана должны входить позиционер, фильтр подачи воздуха, редуктор, манометры, фитинг для присоединения трубки воздуха КИП, ответные фланцы, прокладки, крепеж, кабельный ввод.

В опросных листах (п. 16 - запасные части и специальные инструменты) указано, что продавец обязан обеспечить 10% запас по каждому типу оборудования, но не менее 1 штуки на тип, включая позиционеры, фитинги, фильтры-редукторы и т.п.

Таким образом, стороны определили поставку запасных частей одним набором в комплекте, срок поставки определен в отношении всего комплекта, а не его отдельных частей. Возможность поставки запасных частей по частям либо партиями договором не предусмотрена.

Условия о комплектности и комплекте поставляемого товара были оговорены в спецификациях и в нормативных документах - опросных листах конечного потребителя товара ООО "PH-Туапсинский НПЗ".

В частности, в спецификации было установлено, что подлежат поставке сегментные клапаны с ответными фланцами.

При приемке поставляемого товара несоответствия фиксировались в составляемых по результатам приемки документах - картах входного контроля.

ООО "Севзапкомплектавтоматика" произвело поставку всех предусмотренных договором комплектующих и запасных частей с существенным нарушением установленных сроков - 17 апреля 2019 года и 15 июля 2019 года.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 2 671 864, 75 рублей, штрафа в размере 3 732 277, 15 руб. принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данные суммы неустойки и штрафа являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которые не будут являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете неустойки, неверном периоде начисления неустойки, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что заявление истца в части взыскания штрафа подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-150207/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Севзапкомплектавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова