Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 03АП-2852/21 по делу N А33-34275/2020

г. Красноярск

16 июня 2021 г.

Дело N А33-34275/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу N А33-34275/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее также - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 20.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4.26-МК/20.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Михалев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 дело N А33-34275/2020 передано в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, а значит он наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) правом на обжалование состоявшихся по делу решений. В связи с чем, учитывая, что Департамент является юридическим лицом, как и административный орган, принявший оспариваемый акт и выступающий в качестве второй стороны судебного спора, заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился к Управлению с требованием об оспаривании постановления от 20.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4.26-МК/20.

Руководствуясь статьей 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно указал, что компетенция арбитражного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, определяется исходя из статуса лица, привлеченного к административной ответственности (как субъекта предпринимательской деятельности - юридическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) и объективной стороны совершенного (вмененного) административного правонарушения, выражающегося в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сферах предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, рассмотрение дела об оспаривании привлечения (отказа в привлечении) к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ может быть отнесено как к компетенции арбитражного суда, так и к компетенции суда общей юрисдикции, исходя из объективной стороны правонарушения и статуса лица, в отношении которого вынесен оспариваемый акт по делу о привлечении к административной ответственности.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление от 20.10.2020 N 4.26-МК/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному в составе дела об административном правонарушении протоколу от 08.10.2020 N 4-11/МК производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении физического лица - Михалева С.А. Поводом к возбуждению дела послужило рассмотрение административным органом сообщения Департамента о выявлении признаков правонарушения с указанием сведений о начислении штрафа физическому лицу - Михалеву С.А. В данном сообщении Департамент указывает на выявление признаков правонарушения по результатам проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства физическим лицом - Михалевым С.В.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и акта проверки органом муниципального контроля, производство по делу возбуждено по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражающегося в использовании физическим лицом - Михалевым С.А. принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для ведения садоводства" не в соответствии с разрешенным видом и целевым назначением.

В качестве оцененных административным органом при вынесении оспариваемого постановления доказательств указан акт проверки органом муниципального контроля в отношении физического лица Михалева С.А., вынесенный на основании приказа Департамента о проведении проверки в отношении физического лица Михалева С.А. на предмет соблюдения гражданином обязательных требований, на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Красноярска.

Оспариваемым постановления прекращено производство по делу в отношении физического лица - Михалева С.А.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении гражданина Михалева С.А. (физического лица).

Сам по себе факт осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица, не свидетельствует о лишении его общей гражданской правоспособности и возможности участвовать в отношениях с государством не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а в качестве гражданина на общих с иными физическими лицами основаниях.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400082:1855, 24:50:0400082:1210 принадлежат на праве собственности Михалеву С.А., вид разрешенного использования - для ведения садоводства. То обстоятельство, что Михалев С.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315246800011932, само по себе не свидетельствует о том, что всё имущество физического лица используется им при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Департаментом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены в материалы дела доказательства приобретения прав собственности на земельные участки Михалевым С.А. в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Оспариваемым постановлением прекращено производство по делу, возбужденному по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении обязанности собственника или иного законного владельца по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, исходя из принадлежностью к той или иной категории земель и соответствующим видам разрешенного использования (за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельные участки сформированы в составе земель населенных пунктов для ведения садоводства, на земельных участках расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400082:2194.

Из указанных при обращении в Управление сведений, данных кадастрового учета и отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений следует, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено по факту несоблюдения требований разрешенного использования по виду "для ведения садоводства". Аналогичные сведения указывались в акте проверки и сообщении о выявлении признаков правонарушения. Из заявления об оспаривании постановления о прекращении указанного дела следует, что в настоящее время земельные участки находятся в границах зоны зеленых насаждений.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 217-ФЗ предусматривает, что ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исполнение обязанностей, связанных с фактом владения земельными участками для ведения садоводства не затрагивает права и законные интересы Михалева С.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении - о привлечении физического лица к административной ответственности за неисполнение обязанности, которая не зависит от ведения предпринимательской деятельности и возлагается на всех лиц независимо от их участия в предпринимательской деятельности, не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя о том, что он наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования, и является юридическим лицом, как и административный орган, принявший оспариваемый акт и выступающий в качестве второй стороны судебного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о возможности отнесения спора к подсудности арбитражного суда с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Несмотря на то, что частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено не только лицу, в отношении которого вынесено постановление, но и потерпевшему, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется общей компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичный подход отражен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие у потерпевшего, обратившегося за обжалованием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, как и у органа, принявшего оспариваемое постановление, статуса юридического лица, не влияет на определение компетенции суда, рассматривающего спор по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что субъект ответственности определен в рамках дела об административном правонарушении как Михалев С.А. (физическое лицо), в связи с наличием у него прав собственности на земельные участки как у физического лица, а не как у субъекта предпринимательской деятельности, при этом в качестве объективной стороны вменяемого деяния указано неисполнение гражданином Михалевым С.А. обязанностей по использованию земельного участка по разрешенному виду использования - для ведения садоводства, т.е. нарушение требований, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности заявленного спора арбитражному суду и наличии оснований для передачи дела N А33-34275/2020 в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-34275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Ю. Барыкин