Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 02АП-3619/21 по делу N А17-9874/2020

г. Киров

17 июня 2021 г.

Дело N А17-9874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021

по делу N А17-9874/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Алексея Александровича (ИНН: 370206185598, ОГРНИП: 312370226800052)

к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Алексей Александрович (далее - заявитель, ИП Данилов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным формализованного в письме от 01.09.2020 N 01-21/5-6805 решения Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:1026, площадью 755 кв.м, по улице Яблочной, у дома 6, для строительства объекта делового управления, а также об обязании ответчика принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 заявленные Предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности принятого Администрацией решения от 01.09.2020 N 01-21/5-6805, отсутствии юридико-фактических оснований для его принятия. В обоснование занятой по делу позиции Предприниматель указывает, что документ территориального планирования муниципального образования, в частности генеральный план города Иванова, утвержденный решением Ивановской городской Думы от 27.12.2006 N 323 (в редакции решения Ивановской городской Думы от 25.03.2020 N 870), не содержит информации о границах земельных участков, на которых предполагается размещение объектов местного значения, определяя лишь функциональные зоны для размещения соответствующих объектов. Таким образом, на основании имеющегося документа не представляется возможным однозначно определить, что размещение объекта местного значения (дошкольной образовательной организации) планируется именно на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040228:1026. Также Предприниматель отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не обозначил правовые положения, обосновывающие возможность предоставления спорного земельного участка с видом разрешенного использования "деловое управление" (код вида 4.1) в целях его использования для нужд муниципального строительства. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод о том, что обстоятельства, связанные с утверждением Администрацией схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, не имеют отношения к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. Проверка уполномоченным органом наличия (отсутствия) оснований для отказа в проведении аукциона, в том числе основания, предусмотренного подпунктом 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), осуществляется еще на этапе утверждения схемы расположения земельного участка. При этом как на этапе утверждения схемы расположения спорного земельного участка, так и на момент принятия решения от 01.09.2020 N 01-21/5-6805 об отказе в проведении аукциона, генеральный план города Иванова действовал в одной редакции. Между тем Администрацией было принято постановление от 15.04.2020 N 457 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории". На основании изложенного суду надлежало проверить и законность действий ответчика по утверждению схемы расположения земельного участка.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 ИП Данилов А.А. обратился в адрес Администрации с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:1026, площадью 755 кв.м, имеющего местоположение: Ивановская область, город Иваново, улица Яблочная, у дома 6, для строительства объекта управленческой деятельности ориентировочной площадью 200 кв.м. К заявлению Предприниматель приложил копию постановления Администрации города Иванова от 15.04.2020 N 457 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", на основании пункта 1 которого утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов кадастрового квартала 37:24:040228, ориентировочной площадью 755 кв.м, входящего в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, имеющего адрес: Ивановская область, город Иваново, улица Яблочная, у дома 6, с видом разрешенного использования "деловое управление". Также заявитель предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040228:1026 по состоянию на 03.08.2020 и копию документа, удостоверяющего личность.

В ответ на заявление от 07.08.2020 Администрация письмом от 01.09.2020 N 01-21/5-6805 сообщила ИП Данилову А.А. о том, что принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:1026 для строительства объекта управленческой деятельности не представляется возможным, указав в качестве правового обоснования такого решения на положение, содержащееся в подпункте 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, предусматривающее, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если такой участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. В письме от 01.09.2020 N 01-21/5-6805 ответчик обозначил, что согласно генеральному плану города Иванова, утвержденному решением Ивановской городской Думы от 27.12.2006 N 323 (в редакции решения от 25.03.2020 N 870), в районе улицы Кузнецова предусмотрено размещение объектов местного значения - детского сада и школы; при этом в соответствии с утвержденными документами территориального планирования спорный земельный участок предназначен для размещения объекта местного значения, а именно дошкольной образовательной организации.

Полагая, что решение Администрации, изложенное в письме от 01.09.2020 N 01-21/5-6805, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Данилов А.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, не установив наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и придя к выводу о законности вынесенного ответчиком решения от 01.09.2020 N 01-21/5-6805, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение Администрации об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:1026, изложенное в письме от 01.09.2020 N 01-21/5-6805 и принятое по результатам рассмотрения соответствующего заявления ИП Данилова А.А. от 07.08.2020. При оценке вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта выяснению подлежит как наличие у принявшего указанное решение органа полномочий, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие приведенных в нем оснований для его принятия.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен положениями статьи 39.11 ЗК РФ.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Названная правовая норма содержит подробную регламентацию процедуры образования земельного участка и подготовки аукциона.

На основании подпунктов 6 и 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ при обращении заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона осуществляется, в том числе проверка указанным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Подпунктом 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если такой земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Под объектами местного значения понимаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие, в том числе поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа, подлежащих отображению на генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации (пункт 20 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В статье 6.1 Закона Ивановской области от 14.07.2008 N 82-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Ивановской области" определено, что к объектам местного значения, подлежащим отображению на документах территориального планирования муниципальных образований Ивановской области, относятся муниципальные образовательные учреждения.

Согласно части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Исходя из содержания части 1 статьи 18 ГрК РФ следует, что документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и содержащий долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя, в том числе сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ).

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа отображаются, в числе прочих, планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к области образования (подпункт "в" пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что в ответ на заявление Предпринимателя о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:1026, поданное в порядке пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, письмом от 01.09.2020 N 01-21/5-6805 Администрация сообщила о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, основываясь на том, что обозначенный земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объекта местного значения, а именно дошкольной образовательной организации (подпункт 9 пункта 4, подпункт 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

В пункте 9.1 раздела 2 Положения о территориальном планировании, содержащегося в генеральном плане города Иванова, утвержденном решением Ивановской городской Думы от 27.12.2006 N 323 (в редакции решения 25.03.2020 N 870, действовавшей как на момент обращения Предпринимателя в адрес Администрации с заявлением о проведении аукциона, так и на момент принятия оспариваемого решения), в качестве планируемого для размещения объекта местного значения городского округа указана дошкольная образовательная организация (вид объекта), наименование объекта: дошкольное образовательное учреждение, сведения о местоположении: г. Иваново, улица Кузнецова, жилая зона.

Повторно исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе утвержденный решением Ивановской городской Думы документ территориального планирования - генеральный план города Иванова, выкопировка из которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 86) и содержит фрагмент карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа с отображением земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с данным документом в пределах испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:1026 планируется размещение объекта местного значения - дошкольной образовательной организации местного значения (в материалах генерального плана города Иванова имеется соответствующее графическое обозначение объекта образования, а также сведения о кадастровых номерах земельных участков, расположенных в границах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения, в том числе сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:24:040228:1026).

Таким образом, Администрацией в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие и обосновывающие наличие основания для принятия оспариваемого решения, предусмотренного подпунктом 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, а именно, нахождение спорного земельного участка в зоне планируемого размещения объекта местного значения. В этой связи довод ИП Данилова А.А. о том, что ответчиком не доказано планируемое размещение в границах спорного земельного участка объекта местного значения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 37:24:040228:1026 согласно утвержденному документу территориального планирования предназначен для размещения объекта местного значения в области образования, на основании подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ предоставление его в аренду посредством проведения аукциона не представляется возможным.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела у Администрации по состоянию на 01.09.2020 (после внесения 25.03.2020 соответствующих изменений в Генеральный план) имелись препятствия для выставления права аренды указанного земельного участка на торги в силу подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, что свидетельствует о правомерности принятого ответчиком решения от 01.09.2020 N 01-21/5-6805.

Относительно довода Предпринимателя о том, что в рамках настоящего дела суду надлежало проверить законность действий Администрации по утверждению схемы расположения земельного участка, а также ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в обжалуемом решении суд не обосновал возможность предоставления земельного участка с видом разрешенного использования "деловое управление" для нужд муниципального строительства, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела оценивает содержание конкретного решения Администрации от 01.09.2020 N 01-21/5-6805, оспариваемого заявителем и имеющего свои основания для принятия. Оценка законности действий ответчика по утверждению схемы расположения земельного участка, равно как и принятия решения в форме постановления Администрации от 15.04.2020 N 457 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Яблочная, у дома 6, на кадастровом плане территории" в предмет исследования и правовой оценки по настоящему делу не входит.

Ввиду того, что суд проверяет и оценивает законность оспариваемого решения именно по изложенным в нем основаниям отказа (подпункт 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ), аргумент заявителя со ссылкой на вид разрешенного использования земельного участка определяющего правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, признавшего решение Администрации об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040228:1026, формализованное в письме от 01.09.2020 N 01-21/5-6805, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу N А17-9874/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Данилова А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу N А17-9874/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина