Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-18461/23 по делу N А65-5761/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-5761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции - Зиганшина А.З., конкурсный управляющий (выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица (Алексеева А.В.) - Катин В.Н., представитель (доверенность от 01.06.2021, диплом N 945/00 от 30.06.2000);

от третьего лица (Маннаповой Р.В.) - Катин В.Н., представитель (доверенность от 22.06.2023, диплом N 945/00 от 30.06.2000);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский подшипниковый завод-9" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу NА65-5761/2023 (судья Королева Э.А.)

по иску акционерного общества "Самарский подшипниковый завод-9" (ОГРН 1166313127133, ИНН 6318018219), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" (ОГРН 1191690009774, ИНН 1660325230), г. Казань,

третьи лица:

- Алексеев Александр Владимирович,

- Маннапова Ралина Василовна,

о взыскании 20912021 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарский подшипниковый завод-9" (далее - АО "СПЗ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" (далее - ООО "Сфера Консалтинг", ответчик) о взыскании 20912021 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Александр Владимирович, Маннапова Ралина Василовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) по делу N А55-21937/2018 АО "СПЗ-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 по делу N А55-21937/2018 конкурсным управляющим утверждена Зиганшина Аделя Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу N А55-21937/2018 признано недействительным соглашение о переводе долга N 15/2011-01 от 17.08.2017 и дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 15/2011 от 15.03.2011, применены последствия признания сделки должника недействительной, на ПАО "Ак Барс" Банк возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31033075 руб. 68 коп., с ПАО "Ак Барс" Банк в пользу АО "СПЗ-9" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу N А55-21937/2018 оставлено без изменения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А55-21937/2018 ПАО "Ак Барс" Банк произвело возврат денежных средства в размере 31033075 руб. 68 коп. в конкурсную массу должника АО "СПЗ-9".

Конкурсным управляющим была распределена конкурсная масса должника, пополненная из перечисленных по недействительной сделке ПАО "Ак Барс" Банк денежных средств в размере 31033075 руб. 68 коп., и платежным поручением N 3 от 17.05.2022 произведено погашение задолженности АО "СПЗ-9" перед ООО "Сфера Консалтинг" в размере 20912021 руб. 71 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А55-21937/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-21937/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ибрагимовой P.M. к ПАО "Ак Барс" Банк об оспаривании сделки должника (новое рассмотрение вх. 173188 от 10.06.2022) отказано.

Полагая, что ранее перечисленные в адрес ООО "Сфера Консалтинг" денежные средства в размере 20912021 руб. 71 коп. подлежат возврату в конкурсную массу АО "СПЗ-9" с целью возврата ПАО "Ак Барс" Банк, так как являются денежными средствами ПАО "Ак Барс" Банк, которые были перечислены по судебному акту, впоследствии отмененному арбитражным судом вышестоящей инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 04.10.2022 с требованием незамедлительно вернуть указанную сумму денежных средств в конкурсную массу АО "СПЗ-9".

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения с иском послужило обстоятельство получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 20912021 руб. 71 коп. в качестве погашения кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-21937/2018.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу N А55-21937/2018 требование ООО "Торговый дом СПЗ-ГРУПП" в размере 20912021 руб. 71 коп. включено в реестр требований кредиторов АО "СПЗ-9" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Основанием для включения данного требования послужило наличие задолженности АО "СПЗ-9" перед ООО "Торговый дом СПЗ-ГРУПП" по договору займа N 01 от 25.08.2017 в размере 10043651 руб. 16 коп. и по договору займа N 05 от 27.10.2017 в размере 10868370 руб. 55 коп., право требования которой перешло к ООО "Торговый дом СПЗ-ГРУПП" от ООО "ТД "Союз подшипник" на основании заключенного между ними договора уступки права требования N 31/12/СПЗ от 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области 06.12.2021 по делу N А55-21937/2018 произведена замена кредитора - ООО "Торговый дом СПЗ-ГРУПП" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СПЗ-9" на правопреемника - ООО "Сфера Консалтинг" в сумме 20912021 руб. 71 коп. на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 26.11.2019.

Платежным поручением N 3 от 17.05.2022 произведено погашение задолженности АО "СПЗ-9" перед ООО "Сфера Консалтинг" в размере 20912021 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства на основании договоров займа и договоров уступки прав требований, обстоятельства, подтверждающие наличие и размер задолженности, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств в сумме 20912021 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-21937/2018 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу N А65-5761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский подшипниковый завод-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников