Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-25795/21 по делу N А40-6827/2021

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-6827/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экогринсити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

по делу N А40-6827/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО УК "Движение" (ОГРН 1057746843329)

к ООО "Экогринсити" (ОГРН 11577468145533)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Движение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экогринсити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 000 рублей, неустойки, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на 23.12.2020 года в размере 103 248 руб. и до дня получения ООО "УК" Движение" платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды мусоронакопителей (К-28, К-33) для ТБО N 30/11-19 от 30.11.2019 г.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

Как указывает истец, ответчик принял в аренду 4 мусоронакопителя.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость аренды одного контейнера составляет 12 000 руб.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не оплатил аренду за период с января 2020 по сентябрь 2020 года.

Поскольку арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, арендодатель отказался от исполнения договора, возвратил контейнеры.

В соответствии с п.7.6. договора размер расходов по возврату контейнеров составил 36 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 468 000 руб.

В соответствии с п.4.2. договора истец начислил неустойку в размере 103 248 руб. по состоянию на 23.12.2021.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом счета-фактуры не подписаны со стороны ответчика, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Судом учтено, что договор, на который ссылается истец, сторонами не расторгнут, и являлся действующим в спорный период.

Обратное ответчиком не доказано и документально не опровергнуто.

Денежное обязательств возникает у стороны гражданского правоотношения не в силу выставления расчетных документов, а в силу исполнения обязательства (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-6827/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экогринсити" (ОГРН 11577468145533 ИНН 7735146591) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.