Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-33174/21 по делу N А40-225877/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-225877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г по делу N А40-225877/2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску индивидуального предпринимателя Грачева Алексей Вячеславовича (ОГРНИП: 318774600189848, ИНН: 774395106540) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектами" (город Москва, ОГРН: 1147748149560, ИНН: 7730003688) третье лицо: Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (Москва город, ОГРН: 1097746299353, ИНН: 7707704692) о взыскании задолженности по договору целевого займа N 2487/ФКР от 07.02.2020 г. в размере 3 505 391 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дарцов Ю.Ю. по доверенности от 15.02.2021 N 77АГ5860501;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачев Алексей Вячеславович (далее -истец) обратился в Арбитражныйсуд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектами" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 468 585 руб. 78 коп. по договору целевого займа N 2487/ФКР от 07.02.2020, процентов за дополнительное пользование займом за период с 02.10.2020 по22.10.2020 в размере 1 036 806 руб. 02 коп.; процентов за дополнительное пользование займом за период начиная с 23.10.2020 и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств; а также почтовые расходы в размере 2 296 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Единая электронная торговая площадка", Проценко Ф.В., Иванов Т.М., Гамидов С.А., ООО "ИСТ-ВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г по делу N А40-225877/2020 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Алексея Вячеславовича взыскана задолженность в размере 2 468 585 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 78 коп., проценты за дополнительное пользование займом за период с 02.10.2020 по 22.10.2020 в размере 1 036 806 (один миллион тридцать шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 02 коп.; проценты за дополнительное пользование займом за период начиная с 23.10.2020 и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 527 (сорок тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление проектами" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 468 585 руб. 78 коп., проценты за период с 02.10.2020 г по 22.10.2020 г в размере 63 936,6 руб., проценты в размере 3,7 % от суммы займа за 30-ти дневное пользование за период с 23.10.2020 г по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7.02.2020 г между индивидуальным предпринимателем Грачевым Алексеем Вячеславовичем (далее -займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление проектами" (далее -заемщик) заключен договор целевого займа N 2487/ФКР от 07.02.2020 (далее -договор), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 315 746 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением.

По условиям пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок 30 календарных дней.

10 марта 2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 23.03.2020.

20 марта 2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 07.04.2020.

06 апреля 2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 22.04.2020.

21 апреля 2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 07.05.2020.

29 апреля 2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 22.05.2020.

21 мая 2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 21.06.2020.

20 июля 2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 01/07 к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 01.10.2020.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 01/07 от 20.07.2020 к договору, сумма к выплате 01.10.2020 г составляет 2 468 585 руб. 78 коп.

Истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не возвращена.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом по договору целевого займа N 2487/ФКР от 07.02.2020 г составила 2 468 585 руб. 78 коп., проценты за дополнительное пользование займом за период с 02.10.2020 по 22.10.2020 -1 036 806 руб. 02 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, установив, что срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В части взыскания процентов, суд первой инстанции отразил в решении, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, указывая в оспариваемом судебном акте, что установленные договором проценты за пользование суммой займа не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку являются не мерой ответственности, а платой за пользование кредитом.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за дополнительное пользование займом за период начиная с 23.10.2020 г и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, считая, что взыскание процентов в размере 2 % в день от невозвращенной суммы после истечения срока возврата займа, по своей компенсационной правовой природе является неустойкой

Ответчик оперирует доводы тем, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения сроков возврата займа.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору займа от 07.02.2020 г N 2487/ФКР о заключении которого спора между сторонами не установлено, обратного не доказано (т. 1 л.д. 15-17).

Заемщик условие о возврате суммы займа в установленный срок не исполнил, займ не был возвращен.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно просительной части иска, ИП Грачев А.В. обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 468 585 руб. 78 коп. по договору целевого займа N 2487/ФКР от 07.02.2020, процентов за дополнительное пользование займом за период с 02.10.2020 по 22.10.2020 в размере 1 036 806 руб. 02 коп.; процентов за дополнительное пользование займом за период начиная с 23.10.2020 и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств; а также почтовые расходы в размере 2 296 руб. 65 коп.

Как следует из условий и содержания заключенного между сторонами договора займа, согласно п. 2.3, если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока кредитования, и Заимодавец не истребует займ и начисленные проценты, срок кредитования определяется как до востребования и подлежит возврату по требованию Заимодавца в соответствии с законодательством РФ.

За период с даты истечения срока кредитования, определенною п. 1.2 до даты фактического возврата по требованию Заимодавца проценты за пользование взимаются по ставке 2 процента за каждый день пользования

Вопреки доводам апеллянта, указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.

За пределами срока кредитования с 02.10.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа подлежат начислению проценты по ставке 2 % в день.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составила 1 036 806 руб. 02 коп. за период с 02.10.2020 по 22.10.2020.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении процентов.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г по делу N А40-225877/2020в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление проектами" (ОГРН: 1147748149560, ИНН: 7730003688) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова