Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 19АП-2988/21 по делу N А36-540/2021

город Воронеж

15 июня 2021 г.

Дело N А36-540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2021 по делу N А36-540/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Кузнецовой Любови Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2021 в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту ее жительства.

Определением от 13.04.2021 по делу N А36-540/2021 Арбитражный суд Липецкой области отказал арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А36-540/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2021 по делу N А36-540/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В., ссылаясь на ч. 1 ст. 29.5 КоАп РФ, подпункта з) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. В данном случае, КоАП РФ не устанавливает возможности для Управления Росреестра по Липецкой области выбора места подсудности. Кроме того, представленной в материалы дела копией Определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-6649/2017 об утверждении конкурсного управляющего, подтверждается место нахождение арбитражного управляющего (г. Москва), вменяемые ему нарушения совершены по месту нахождения арбитражного управляющего.

В материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционный суд на основании ст.ст.39, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Дело о банкротстве ООО "Электромонтаж" (ИНН 4826044129) N А36-6649/2018, по которому Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, рассматривается по месту нахождения должника в Арбитражном суде Липецкой области.

Протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменены вину нарушения законодательства о банкротстве при исполнении своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в отношении должника ООО "Электромонтаж", находящегося по адресу 6г. Липецк.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения в данном случае следует считать г. Липецк.

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего о том, что местом совершения административного правонарушения является г. Москва, отклоняются как несостоятельные.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исключение из этого правила составляют дела, перечисленные в части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу. Так в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как указано в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении Кузнецовой Л.В. протокол от 25.01.2021 об административном правонарушении составлен в г.Липецке (л.д.12-18). Следовательно, административное расследование проведено в г. Липецке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, проводившее административное расследование, также находится в г. Липецке.

Исходя из положений статьи 203 АПК РФ, статьи 23.1, частей 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ, Управление Росреестра по Липецкой области правомерно обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Липецкой области, то есть по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального законодательства.

Кроме того, арбитражный управляющий в любом случае не лишен права на ознакомление с материалами дела, предоставления каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а так же возражений либо объяснений.

То обстоятельство, что фактически арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. проживает в другом регионе, не является препятствием для реализации последней своих прав.

На основании вышеизложенного суд области обоснованно отказал арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту ее жительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2021 по делу N А36-540/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Малина