Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5266/21 по делу N А76-48443/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-48443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-48443/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - истец, ООО "Уралпромлизинг") обратилось в Арбитражным суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - первый ответчик, ООО "Энергоресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - второй ответчик, ООО "Энергострой") о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга в размере 1 047 708 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 11).

11.02.2021 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 26.03.2020 по 20.11.2020 в размере 525 145 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) принят отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания пени за период с 26.03.2020 по 20.11.2020 в размере 525 145 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договорам лизинга N 1848, 1849 от 04.03.2019 по уплате ежемесячных лизинговых платежей в общей сумме 1 047 708 руб. 42 коп. (т.2, л.д.15-19).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энергострой" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение ООО "Уралпромлизинг" претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой его представителя.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, притом что все доводы ООО "Энергострой" изложены в апелляционной жалобе, явка его представителя в судебное заседание обязательной не признана, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергоресурс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 1848 от 04.03.2019, N 1849 от 04.03.2019 (т.1, л.д.26-32, 54-60), в соответствии с которыми истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО "Энергоресурс" следующее имущество: SG122TMA005 Электрогенераторная установка GSW1270M (ALT.MKMPP) открытое исполнение, дизельная - 2 ед. (пункт 1.1 договоров).

Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ООО "Энергоресурс" подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества от 07.03.2019 г. (ДЛ 1848), от 11.03.2018 (ДЛ 1849) (т.1, л.д. 39, 67).

В соответствии с условиями договора лизинга N 1848 от 04.03.2019 цена договора в редакции доп. соглашения N 1 от 24.06.2020 (т.1, л.д. 40) составляет 13 918 124 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора лизинга).

Срок лизинга до 26.02.2023 (пункт 2.2 договора лизинга).

Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 (приложение N2 к договору лизинга), в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен ответчиком до 06.03.2019, а последний - не позднее 25.02.2023 (т.1, л.д. 37).

Задолженность ответчика по договору лизинга N 1848 от 04.03.2019 за период с 26.03.2020 по 20.11.2020 составляет 821 704 руб. 16 коп.

В соответствии с условиями договора лизинга N 1849 от 04.03.2019, цена договора в редакции доп. соглашения N 1 от 24.06.2020 (т.1, л.д. 68) составляет 13 918 124 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора лизинга).

Срок лизинга до 26.02.2023 (пункт 2.2 договора лизинга).

Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 (приложение N2 к договору лизинга), в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен ответчиком до 06.03.2019, а последний - не позднее 25.02.2023 (т.1, л.д. 69).

Задолженность ответчика по договору лизинга N 1849 от 04.03.2019 за период с 26.03.2020 по 20.11.2020 - 821 704 руб. 82 коп.

В течение срока действия договоров лизинга ответчиком неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей, таким образом, ответчиком была допущена просрочка надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением ежемесячных лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга (т.1, л.д. 13-14). Претензии по настоящее время оставлены без ответа, требования не исполнены.

Общая задолженность ответчика по договорам лизинга N N 1848, 1849 от 04.03.2019 составила 821 704 руб. 16 коп. + 821 704 руб. 82 коп. = 1 643 408 руб. 98 коп.

04.03.2019 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга N N 1848, 1849 от 04.03.2019 между ООО "Уралпромлизинг" и ООО "Энергострой" (поручитель) заключены договоры поручительства NN 1848-3,1849-3 (т.1, л.д. 45-47, 73-75), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО "Энергоресурс" всех обязательств по договорам лизинга NN 1848, 1849 от 04.03.2019, заключенным между истцом и ООО "Энергоресурс".

Поручитель обязался нести солидарную с ООО "Энергоресурс" ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору лизинга, включая, в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных вдержек по взыскания долга истцом на день расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства и возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной" практике, Верховный Суд Российской Федерации указывает следующее: исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договоров поручительства N N 1848-3,1849-3 от 04.03.2019 предусмотрена солидарная ответственность ООО "Энергострой" за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

Согласно норме пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Истец обратился с требованием к поручителю (ответчику) о выплате задолженности до истечения срока действия поручительства (т.1, л.д. 45-47, 73-75), что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, представил в суд доказательства уплаты лизинговых платежей в размере 595 700 руб. 56 коп. (платежные поручения N 028, 029 от 28.01.2021 г., N 33, 34 от 11.02.2021 г. л.д. 134-135 т. 1, 6-7 т.2).

В результате чего истцом было заявлено об уменьшении заявленных исковых требований до 1 047 708 руб. 42 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 047 708 руб. 42 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлена претензия ООО "Энергоресурс" по юридическому адресу 24.09.2020 и получена ответчиком 06.10.20200, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 15-17).

Настоящее исковое заявление подано 23.11.2020, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть спустя более чем 30 дней с даты ее получения ответчиком.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца общую сумму расходов по уплате государственной пошлины 25 721 руб. Данная сумма подлежит уплате ответчиками в пользу истца в равных долях, то есть по 12 860 руб. 50 коп.

За подачу апелляционной жалобы ООО "Энергострой" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2021 (операция 48).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные подателем жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-48443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова