Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-4585/21 по делу N А60-41463/2020

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-41463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Свердловская пригородная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года

по делу N А60-41463/2020

по иску АО "Свердловская пригородная компания" (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795)

к ООО "Частное охранное предприятие "Ильгория" (ОГРН 1057749106381, ИНН 7715583392)

о взыскании штрафных санкций по договору на оказание охранных услуг,

по встречному иску ООО "Частное охранное предприятие "Ильгория"

к АО "Свердловская пригородная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Свердловская пригородная компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Ильгория" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 3 402 956 руб. 00 коп. по договору оказания охранных услуг N ИП0785/19/У от 16.01.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление исполнителя о взыскании с заказчика 224 910 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в рамках договора оказания охранных услуг N ИП0785/19/У от 16.01.2019.

Решением суда от 16.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 340 295 руб. 00 коп. штрафных санкций. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Заявитель жалобы не согласен со снижением судом размера штрафных санкций, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение заказчиком необоснованной выгоды не представлено; размер штрафных санкций не превышает 10% от суммы, которая причиталась охранной организации за оплату оказанных услуг за декабрь 2019 года и январь 2020 года; в ходе переписки исполнитель не возражал против начисления штрафных санкций по минимальному размеру; обязательства по договору нарушались исполнителем в течение всего периода оказания услуг; некачественное оказание услуги может привести к созданию аварийных и опасных ситуаций, формирует негативный образ компании у пассажиров и порочат деловую репутацию заказчика. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что является перевозчиком, в связи с чем в результате ненадлежащего обеспечения безопасности несет административную ответственность. Апеллянт также ссылается, что судом не учтено соглашение от 06.05.2019 N 246, в соответствии с которым стороны определили размер признаваемых должником санкций в сумме 204 900 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между АО "Свердловская пригородная компания" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Ильгория" (исполнитель) заключен договор N ИП0785/19/У.

Договор заключен на основании протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок акционерного общества "Торговый дом РЖД" от 28.12.2018 N 52/2 лот N 11 о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства N ТД-236 на право заключения договора оказания услуг по охране транспортных средств (объектов) и имущества акционерного общества "Свердловская пригородная компания" в 2019 году.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель на основании прав и полномочий, предоставленных исполнителю статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (далее - услуги):

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников, осуществляющих продажу проездных документов во время его рабочей смены (под рабочей сменой понимается нахождение сотрудника в пригородном поезде, на станциях пересадок и станциях ожидания пригородного поезда и сопровождение его до мест инкассации денежных средств), уполномоченного заказчиком на выполнение работ по проверке соблюдения требований Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузо-багажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111;

- охрана и сопровождение пригородных поездов, находящихся в собственности (аренде) АО "СПК", в том числе в пунктах оборота (отстоя), иных объектов, обслуживаемых, принадлежащих на праве собственности или арендованных заказчиком;

- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых работником, осуществляющим продажу проездных документов во время рабочей смены, от пассажиров в счет оплаты проезда, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых для оформления проездных документов пассажирам;

- обеспечение общественного порядка во время рейса;

- пресечение и запрещения курения в вагонах и тамбурах, незаконной торговли, распития спиртных напитков и передача лиц, нарушающих правила проезда сотрудникам полиции;

- пресечение безбилетного проезда, принятие мер к высадке безбилетных пассажиров с привлечением полиции;

применение мер по предотвращению порчи имущества, в том числе нанесения граффити, надписей, рисунков;

- оказание содействия ревизорам при проверке проездных документов (билетов), контролёрам-кассирам в осуществлении их законной деятельности при взимании оплаты за проезд и дополнительного сбора в пути следования.

Вышеуказанные услуги оказываются бригадой работников охраны исполнителя в количестве человек, определенных в письменных заявках.

Работники исполнителя во время исполнения служебных обязанностей должны пользоваться форменной одеждой, позволяющей определять принадлежность сотрудника охраны к конкретной частной организации.

Срок начала оказания услуг по настоящему договору определен с 01.02.2019 по 31.01.2020 (п. 10.1 договора).

По условиям раздела 2 договора на момент заключения договора цена человеко-часа услуг составляет 99 руб. 10 коп., без учета НДС. Цена услуг включает в себя все виды расходов и затрат, связанных с оказанием охранных услуг, а также все виды налогов и других обязательных платежей. Сумма договора на момент заключения составляет 31 880 359 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% - 5 313 393 руб. 17 коп.

За предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в соответствии с актами оказанных услуг, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанных сторонами. Стоимость услуг определяется сторонами по цене, указанной в приложении N 1 договора. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцать) рабочих дней с момента предоставления согласованного акта оказанных услуг и отчетных бухгалтерских документов (счет, счет-фактура и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.13 договора факты нарушений, допущенных работниками исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими актами, служебными записками, видео - или фотоматериалами, иными документами либо личными объяснениями работников исполнителя, устанавливающие подлинность нарушения. Эти же документы служат основанием для выставления штрафных санкций исполнителю.

На основании вышеперечисленных материалов исполнитель проводит разбор по каждому случаю нарушения. По результатам разбора оформляются соответствующие документы, которые представляются заказчику.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя, а именно стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в приложении N 7 к настоящему договору.

Перечисленные в приложении N 7 штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

В период действия договора в адрес исполнителя заказчиком неоднократно направлялись претензии в связи с некачественным оказанием услуг по договору:

- претензия от 13.03.2019 N 849/СПК на сумму 204 900 руб. 00 коп.,

- претензия от 09.04.2019 N 1272/СПК на сумму 695 900 руб. 00 коп. с учетом корректировки штрафных санкций 628 400 руб. 00 коп. (письмо от 03.07.2019 N 2447/СПК),

- претензия от 21.05.2019 N 1830/СПК на сумму 1 624 000 руб. 00 коп.,

- претензия от 11.06.2019 N 2157/СПК на сумму 264 800 руб. 00 коп.,

- претензия от 16.07.2019 N 2655/СПК на сумму 197 400 руб. 00 коп.,

- претензия от 13.08.2019 N 3095/СПК на сумму 110 400 руб. 00 коп., с учетом корректировки штрафных санкций 109 800 руб. 00 коп. (письмо от 23.09.2019 N3683/СПК),

- претензия от 09.09.2019 N 3481/СПК на сумму 195 800 руб. 00 коп.,

- претензия от 17.10.2019 N 4095/СПК на сумму 137 556 руб.00 коп.,

- претензия от 14.11.2019 N 4574/СПК на сумму 113 500 руб. 00 коп.,

- претензия от 09.12.2019 N 4990/СПК на сумму 36 800 руб. 00 коп.,

- претензия от 17.01.2020 N 152/СПК на сумму 123 500 руб.00 коп., данная сумма штрафных санкций была удержана из денежных сумм, подлежащих выплате исполнителю по договору,

- претензия от 10.02.2020 N 532/СПК на сумму 103 900 руб. 00 коп., данная сумма штрафных санкций была удержана из денежных сумм, подлежащих выплате исполнителю по договору.

Согласно доводам заказчика часть требований по указанным выше претензиям исполнитель признал, но до настоящего времени лишь частично оплатил штрафные санкции в размере 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020, в дальнейшем действий по оплате остальных предъявленных штрафных санкций не совершил. Каких-либо доводов и документов, мотивированно подтверждающих необоснованность предъявления претензий, исполнитель не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании 3 402 956 руб. 00 коп. штрафных санкций.

В свою очередь, исполнитель обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 224 910 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

В период действия договора N ИП0785/19/У от 16.01.2019, а именно с 01.02.2019 по 31.01.2020 между сторонами в установленные сроки были подписаны акты оказанных услуг, согласно каждому из которых заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Таким образом, актами оказания услуг за период с февраля 2019 года по январь 2020 года подтверждается надлежащее оказание исполнителем услуг по договору.

В рамках исполнения договора N ИП0785/19/У от 16.01.2019 исполнителем были выставлены, помимо прочих, счета на оплату услуг за декабрь 2019 года на сумму 2 579 315 руб. 34 коп. и январь 2020 года на сумму 2 605 893 руб. 96 коп.

Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате в пользу исполнителя по счетам за декабрь 2019 года и январь 2020 года, составляла 5 185 209 руб. 30 коп. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2019 и 31.01.2019.

Между тем, как указывает исполнитель, сумма фактически оплаченных заказчиком денежных средств составила 4 935 309 руб. 30 коп., размер недоплаты составляет 249 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.8 договора в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в приложении N 7 к настоящему договору.

В приложении N 7 к договору определены виды нарушений и соответствующие им виды штрафных санкций с указанием максимального размера таких санкций (например, "до 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный факт").

Согласно доводам исполнителя общая сумма штрафных санкций, начисленных заказчиком по претензиям от 17.01.2020 и 10.02.2020, составляет 249 900 руб. 00 коп. и полностью соответствует размеру недоплаты за оказанные исполнителем услуги по договору.

Исполнитель полагает, что заказчик в одностороннем порядке удержал из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги, денежные средства в размере 249 900 руб. 00 коп., что является чрезмерно высокой и несоизмеримой санкцией за выявленные нарушения.

При этом заказчик не согласовывал с исполнителем размер санкций, подлежащих удержанию за спорный период.

Поскольку сумма штрафных санкций, удержанная заказчиком из стоимости подлежащих оплате услуг, явно несоразмерна последствиям выявленных нарушений, на стороне заказчика, по мнению исполнителя, возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу исполнителя.

Как считает исполнитель, сумма неустойки, объективно соответствующая последствиям совершенных исполнителем нарушений, составляет не более 24 990 руб., что в сумме не превышает 10% от общей суммы заявленных в претензиях штрафных санкций.

На основании изложенного исполнитель просит взыскать денежные средства в размере 224 910 руб. 00 коп. (из расчета 249 900 руб. 00 коп. - 24 990 руб. 00 коп.) с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия оснований для снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций до 340 295 руб. 00 коп., удержанных санкций до 24 990 руб. 00 коп., в связи с чем взыскал с исполнителя 340 295 руб. 00 коп. неустойки, с заказчика 224 910 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание доводы исполнителя о несоразмерности сумм штрафов последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь изложенными выше нормами и разъяснениями, на основании произведенной в порядке ст. 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд счел возможным снизить начисленные заказчиком суммы штрафных санкций до 5% от общей суммы заявленных первоначальных исковых требований, что составило 340 295 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В рамках встречного иска суд согласился с доводом исполнителя о том, что сумма штрафных санкций, объективно соответствующая последствиям совершенных исполнителем нарушений, составляет не более 24 990 руб. 00 коп., что в сумме не превышает 10% от общей суммы удержанных штрафных санкций.

Следовательно, размер неосновательного обогащения заключается в разнице между суммой штрафных санкций, объективно соответствующей последствиям совершенных исполнителем нарушений, и суммой денежных средств, фактически удержанных заказчиком (249 900 руб. 00 коп. - 24 990 руб. 00 коп. = 224 910 руб. 00 коп.)

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, применительно к рассматриваемой ситуации по своему содержанию предусмотренные договором спорные штрафные санкции предусмотрены за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имущественного характера.

При этом доказательства того, что выявленные факты ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору (преимущественно: отсутствие удостоверения частного охранника, работа в одно лицо) повлекли для заказчика существенные неблагоприятные имущественные последствия, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, указывая в апелляционной жалобе на возможность привлечения заказчика к административной ответственности, обществом "Свердловская пригородная компания" между тем не представлено в дело доказательств реального привлечения заказчика к такой ответственности.

Таким образом, снижая размер штрафных санкций в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении арбитражным судом правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на подписание сторонами соглашения от 06.05.2019 N 246 не принимаются, поскольку об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленных исполнителем доводов о несоразмерности штрафных санкций, не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу N А60-41463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева