Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 21АП-3333/20 по делу N А83-10908/2019

11 июня 2021 г.

Дело N А83-10908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - Гуровой Ольги Владимировны, представителя по доверенности от 03.06.2020 N 32;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года по делу N А83-10908/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1а; ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (119071, Москва, проезд 2-й Донской, 8; ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Служба, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Управление, ответчик) о взыскании 55043944,00 рублей, в т.ч. пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 44956509,00 рублей и штраф в размере 10087435,00 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.02.2017 N 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года по делу N А83-10908/2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 37093018,42 рублей и штраф в размере 7294019,80 рублей, в остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок согласования рабочей документации сторонами дополнительным соглашением от 15.10.2018 N 10 к контракту не изменялся. Кроме того, по мнению ответчика, имеет место просрочка кредитора, а именно: срок выполнения работ сдвигался по вине истца, что выразилось в несвоевременном подписании истцом дополнительного соглашения к контракту, отсутствии финансирования и доступа к трансформаторной подстанции. Ответчик полагает, что предписания выдавались истцом ответчику в период отсутствия у последнего рабочей документации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба Управления принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.06.2021, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Ранее в судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 февраля 2017 года между Службой (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов для обеспечения транспортной безопасности, их оснащением инженерно-техническими системами и выполнением пусконаладочных работ на этих объектах в рамках мероприятия "Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности" (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 N 100-р и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Результатом выполненной работы по Контракту являются завершенные строительством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объекты капитального строительства для обеспечения транспортной безопасности, а также завершенные в соответствии с условиями Контракта работы по оснащению объекта инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) в рамках Мероприятия Программы (пункт 1.11 Контракта).

Дополнительным соглашением N 18 от 28.08.2020 к Контракту стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции: предельная стоимость работ, с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 1458803960,16 рублей. Предельная стоимость работ не может быть превышена.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, подрядчик обязуется завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные пунктом 5.1 Контракта.

Календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ по Контракту (Приложение N 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Сроки выполнения работ по Контракту:

- начало выполнения работ - с даты заключения Контракта;

- разработка проектной документации для направления ее на экспертизу - до 01 марта 2017 года;

- согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.09.2018 N 2085-р и Дополнительному соглашению N 10 от 15.10.2018 к Контракту срок завершения работ по контракту - 15 декабря 2018 года.

Истец полагает, что работы заказчику сданы не своевременно, что является основанием для начисления неустойки. Кроме того, заказчиком выносились предписания о приостановлении работ и устранении недостатков, которые выполнялись подрядчиком, что является основанием для начисления штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пеню и штраф, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд к Управлению с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора истцом уменьшены исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 28.02.2017 N 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что согласно акту рабочей комиссии о готовности стационарного инспекционно-досмотрового комплекса к проведению досмотровых мероприятий для обеспечения временной эксплуатации объекта от 25.12.2018, предъявленный подрядчиком инспекционно-досмотровый комплекс, путепровод, сооружения связи, входящие в состав объекта, признаны готовыми к проведению досмотровых мероприятий для обеспечения временной эксплуатации объекта и последующей приемки приемочной комиссией, до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2018 объект, указанный в пунктах 1.1, 1.2, 1.11 Контракта, завершен строительством. Установленный в пункте 5.1 срок Контракта (с учетом условий Дополнительных соглашений) составляет 15.12.2018 и действительно пропущен подрядчиком. Однако, учитывая просрочку заказчика в части согласования рабочей документации, которая составляет 80 дней и не опровергнута заказчиком, судебная коллегия пришла к выводу о продлении срока выполнения работ на данный период. Таким образом, работы завершены подрядчиком в установленный Контрактом срок.

Довод Службы о необходимости ввода подрядчиком объекта в эксплуатацию, чему препятствуют недостатки выполненных работ, не принимается судом, поскольку устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в период гарантийного срока, а ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства и условиями Контракта на подрядчика не возлагается.

Изложенное свидетельствует, что объект завершен строительством в установленный Контрактом срок, доказательства осуществления строительства в иные сроки отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который определен нормами Закона N 44-ФЗ, закрепляющий два вида отдельной ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Тем самым, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Из анализа Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" следует, что за ненадлежащее исполнения стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, Постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, Постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.

Следовательно, по смыслу Закона N 44-ФЗ термин "просрочка исполнения обязательства" для целей начисления пеней применяется к ситуации выполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и принятия заказчиком обязательства по количеству (объему), соответствующему контракту и иным нормативным положениям, но с нарушением срока, определенного контрактом, а термин "ненадлежащее исполнение обязательств" для взыскания штрафа, в свою очередь, свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств вообще.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения обязательства (выполнения работ). Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к вводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию штраф за некачественное выполнение подрядчиком работ.

Проверив расчет суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта. Ответчиком заявленная ко взысканию сумма не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, штраф не оплачен.

Доводы подрядчика о необоснованности выдачи ему предписаний о приостановлении работ и устранении недостатков не принимаются судом, поскольку, как указывает сам подрядчик, предписания им не оспаривались, а указанные в них недостатки исправлялись и работы возобновлялись.

Таким образом, штраф по контракту в размере 7294019,80 рублей правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод истца о том, что заказчик был вынужден в декабре 2018 года принять объект у подрядчика судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств принуждения заказчика к принятию объекта последний не имеет, суду не представил. Объект эксплуатируется истцом, с декабря 2018 года по настоящее время.

Довод истца о просрочке получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с замечаниями к выполненным ответчиком работам, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. Истец не лишен права на обращение к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано выше, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию на подрядчика Контрактом не возложена.

Кроме того, представленные в материалы дела предписания Ростехнадзора за 2018, 2020, 2021 годы свидетельствуют о наличии недостатков как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, а также о наличии недостатков, возникших в результате эксплуатации объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26500,00 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2602,50 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года по делу N А83-10908/2019 отменить в части взыскания пени в размере 44384038,22 рублей. В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изменить решение суда в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Абзац второй:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (119071, Москва, проезд 2-й Донской, 8; ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1а; ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702) штраф в размере 7294019,80 рублей."

Абзац четвертый:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (119071, Москва, проезд 2-й Донской, 8; ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 26500,00 рублей."

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1а; ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (119071, Москва, проезд 2-й Донской, 8; ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2602,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова