Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-31961/21 по делу N А40-70543/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-70543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г, определение от 31.03.2021 г о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-70543/2020, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО МКК "ЗЕЛО" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1167746717082, ИНН: 7731323095) к ООО "АРТЕЛЬ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЕУТОВ, ОГРН: 1125012008395, ИНН: 5012075458) о взыскании 113654 222,09 руб. задолженности по договорам процентного займа N 461-09/08/18 от 09.08.2018; N 478-10/08/18 от 10.08.2018; No 508-20/08/18 от 20.08.2018; N 514-21/08/18 от 21.08.2018; No516-22/08/18 от 22.08.2018; N 518-22/08/18 от 22.08.2018; N 541-04/09/18 от04.09.2018; No562-07/09/18 от 07.09.2018; N 598-28/09/18 от 28.09.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Москалев Ю.И. по доверенности от 07 июня 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ЗЕЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТЕЛЬ" о взыскании 113654 222,09 руб. задолженности по договорам процентного займа N 461-09/08/18 от 09.08.2018; N 478-10/08/18 от 10.08.2018; N 508-20/08/18 от 20.08.2018; N 514-21/08/18 от 21.08.2018; N 516-22/08/18 от 22.08.2018; N 518-22/08/18 от 22.08.2018; N 541-04/09/18 от 04.09.2018; N 562-07/09/18 от 07.09.2018; N 598-28/09/18 от 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г по делу N А40-70543/2020, с ООО "АРТЕЛЬ" в пользу ООО МКК "ЗЕЛО" взыскана задолженность:

-по Договору займа N 461-09/08/18 от 09.08.2018 в общем размере 20 561 456,49 руб., в том числе: сумма займа 10 168 938,43 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 10 392 518,06 рублей;

-по Договору займа N 478-10/08/18 от 10.08.2018 в общем размере 15 788 546,27 руб., в том числе: сумма займа 7 752 445 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 8 036 101,27 рублей;

-по Договору займа N 508-20/08/18 от 20.08.2018 в общем размере 7 865 766,63 руб., в том числе: сумма займа 3 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 3 965 766,63 рублей;

-по Договору займа N 514-21/08/18 от 21.08.2018 в общем размере 3 693 294,53 руб., в том числе: сумма займа 1 833 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 1 860 294,54 рублей;

-по Договору займа N 516-22/08/18 от 22.08.2018 в общем размере: 2 616 793,44 руб., в том числе: сумма займа 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 1 316 793,44 рублей;

-по Договору займа N 518-22/08/18 от 22.08.2018 в общем размере: 3 778 247,15 руб., в том числе: сумма займа 1 877 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.08.2018 по 09.04.2020 в сумме 1 901 247,15 рублей;

-по Договору займа N 541-04/09/18 от 04.09.2018 в общем размере: 17 717 166,88 рублей, в том числе: сумма займа 8 915 310,68 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.09.2018 по 09.04.2020 в сумме 8 801 856,20 рублей;

-по Договору займа N 562-07/09/18 от 07.09.2018 в общем размере: 10 303 053,23 рублей, в том числе: сумма займа 5 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.09.2018 по 09.04.2020 в сумме 5 103 053,23 рублей;

-по Договору займа N 598-28/09/18 от 28.09.2018 в общем размере: 31 329 897,47 рублей, в том числе: сумма займа 16 150 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.09.2018 по 09.04.2020 в сумме 15 179 897,47 рублей, а также сумму расходов но оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Ответчиком ООО "АРТЕЛЬ" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительными договоров процентного займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г по делу N А40-70543/2020 встречное исковое заявление ООО "АРТЕЛЬ" возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРТЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило:

-отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

-отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Зело" в полном объеме;

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК "ЗЕЛО" (Заимодавец) и ООО "Артель" (Заемщик) заключено 9 договоров займа: Договор процентного займа N 461-09/08/18 от 09.08.2018; Договор процентного займа N 478-10/08/18 от 10.08.2018; Договор процентного займа N 508-20/08/18 от 20.08.2018; Договор процентного займа N 514-21/08/18 от 21.08.2018; Договор процентного займа N 516-22/08/18 от 22.08.2018; Договор процентного займа N 518-22/08/18 от 22.08.2018; Договор процентного займа N 541-04/09/18 от 04.09.2018; Договор процентного займа N 562-07/09/18 от 07.09.2018; Договор процентного займа N 598-28/09/18 от 28.09.2018, по которым ответчику выданы займы.

Займы предоставлены Заемщику на срок 90 календарных дней со дня выдачи займа (п. 2.1. (2.2.) Договоров займа)

Как указал истец, ответчик свои обязательства по возврату займов и уплате процентов в установленный договорами срок не исполнил.

-По Договору процентного займа N 461-09/08/18 от 09.08.2018 сумма займа 15 3000 000 руб. выдана платежным поручением N 667 от 09.08.2018, произведено частичное погашение: платежным поручением N 380 от 14.08.2018 на сумму 377 050 руб., в том числе погашены проценты в размере 22 602,74 руб. и сумма основного долга в размере 354 447,26 руб., платежным поручением N 502 от 03.10.2018 на сумму 4 697 300,72 руб., в том числе погашены проценты в размере 220 686,41 руб. и сумма основного долга в размере 4 476 614,31 руб.

Остаток задолженности составил по сумме займа в размере 10 168 938,43 руб., по процентам в размере 10 392 518,06 руб., в том числе проценты по ставке 11 % с 09.08.2018 по 07.11.2018 в размере 107 261,41 руб. и проценты по ставке 72 % с 08.11.2018 по 09.04.2020 в размере 10 285 256,65 руб.

-По Договору процентного займа N 478-10/08/18 от 10.08.2018 сумма займа 7 752 445 руб. выдана платежным поручением N 677 от 10.08.2018.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 7 752 445 руб., по процентам в размере 8 036 101,27 руб., в том числе проценты по ставке 11 % с 10.08.2018 по 08.11.2018 в размере 210 271,80 руб. и проценты по ставке 72 % с 09.11.2018 по 09.04.2020 в размере 7 825 829,47 руб.

-По Договору процентного займа N 508-20/08/18 от 20.08.2018 г. сумма займа 3 900 000 руб. выдана платежным поручением N 694 от 20.08.2018.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 3 900 000 руб., по процентам в размере 3 965 766,63 руб., в том числе проценты по ставке 11 % с 20.08.2018 по 18.11.2018 в размере 105 780,82 руб. и проценты по ставке 72 % с 19.11.2018 по 09.04.2020 в размере 3 859 985,81 руб.

-По Договору процентного займа N 514-21/08/18 от 21.08.2018 сумма займа 1 833 000 руб. выдана платежным поручением N 700 от 21.08.2018.

Остаток задолженности составил по сумме займа в размере 1 833 000 руб., по процентам в размере 1 860 294,54 руб., в том числе проценты по ставке 11 % с 21.08.2018 по 19.11.2018 в размере 49 716,99 руб. и проценты по ставке 72 % с 20.11.2018 по 09.04.2020 в размере 1810 577,55 руб.

-По Договору процентного займа N 516-22/08/18 от 22.08.2018 сумма займа 1 300 000 руб. выдана платежным поручением N 710 от 22.08.2018.

Остаток задолженности составил по сумме займа в размере 1 300 000 руб., по процентам в размере 1316 793,44 руб., в том числе проценты по ставке 11 % с 22.08.2018 по 20.11.2018 в размере 35 260,27 руб. и проценты по ставке 72 % с 21.11.2018 по 09.04.2020 в размере 1 281 533,17 руб.

-По Договору процентного займа N 518-22/08/18 от 22.08.2018 сумма займа 1 877 000 руб. выдана платежным поручением N 713 от 22.08.2018 г.

Остаток задолженности составил по сумме займа в размере 1 877 000 руб., по процентам в размере 1 901 247,15 руб., в том числе проценты по ставке 11 % с 22.08.2018 по 20.11.2018 в размере 50 910,41 руб. и проценты по ставке 72 % с 21.11.2018 по 09.04.2020 в размере 1 850 336,74 руб.

-По Договору процентного займа N 541-04/09/18 от 04.09.2018 сумма займа 8 915310,68 руб. выдана платежным поручением N 753 от 04.09.2018.

Остаток задолженности составил по сумме займа в размере 8 915 310,68 руб., по процентам в размере 8 801 856,20 руб., в том числе проценты по ставке 11 % с 04.09.2018 по 03.12.2018 в размере 241 812,54 руб. и проценты по ставке 72 % с 04.12.2018 по 09.04.2020 в размере 8 560 043,66 руб.

-По Договору процентного займа N 562-07/09/18 от 07.09.2018 сумма займа 5 200 000 руб. выдана платежным поручением N 775 от 07.09.2018.

Остаток задолженности составил по сумме займа в размере 5 200 000 руб., по процентам в размере 5 103 053,23 руб., в том числе проценты по ставке 11 % с 07.09.2018 по 06.12.2018 в размере 141 041,10 руб. и проценты по ставке 72 % с 07.12.2018 по 09.04.2020 в размере 4 962 012,13 руб.

-По Договору процентного займа N 598-28/09/18 от 28.09.2018 сумма займа 16 150 000 руб. выдана платежным поручением N 829 от 28.09.2018.

Остаток задолженности составил по сумме займа в размере 16 150 000 руб., по процентам в размере 15 179 897,47 руб., в том числе проценты по ставке 11 % с 28.09.2018 по 27.12.2018 в размере 438 041,10 руб. и проценты по ставке 72 % с 28.12.2018 по 09.04.2020 в размере 14 741856,37 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по Договорам займа истец 23.01.2020 направил ответчику претензию б/н от 21.01.2020, которая получена ответчиком 28.01.2020.

Как указал истец, ответчик не ответил на заявленную претензию и до настоящего времени не погасил задолженность по договорам займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявленным иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о недействительности данных сделок, истец по встречному иску указал, что данные сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения, также по мотиву притворности со стороны ООО МКК "Зело", при этом заемщик ссылается на согласованные действия между ООО МКК "Зело" и Демчука В.А. с намерением причинить вред ООО "АрТель".

Встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции, основной иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскивая суммы невозвращенного займа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, мотивировал принятое решение тем, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание их возникновения, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске, по предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, суд пришел к выводу об отсутствия процессуальной целесообразности и возможности совместного рассмотрения исков.

Суд сделал вывод о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, ООО МКК "ЗЕЛО" требует погасить задолженность, уже погашенную ранее В.А. Демчуком, что признано и не оспаривалось со стороны ООО МКК "ЗЕЛО" в третейском разбирательстве, и установлено Решением Третейского сула..

Апеллянт указывает, что параллельно с этим ООО МКК "ЗЕЛО" вводит в заблуждение Арбитражный суд города Москвы, скрывая сведения о состоявшемся погашении задолженности ООО "АрТель" перед ООО МКК "ЗЕЛО" долга со стороны В.А. Демчука, а также о состоявшемся решении Третейского судьи о взыскании всей погашенной задолженности ООО "АрТель" перед ООО МКК "ЗЕЛО" в пользу Демчука Валентина Александровича.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, суд первой инстанции сделал противоположные выводы вывод об отсутствии связи между встречными и первоначальными требованиями, а также о том, что требования не являются взаимоисключающими.

Данные выводы, по мнению апеллянта, являются необоснованными, поскольку: между первоначальным иском (об исполнении договоров) и встречным иском (о недействительности данных договоров) имеется взаимная связь; удовлетворение встречного иска (о недействительности договоров) полностью исключает удовлетворение первоначального иска (об исполнении договоров); в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, по доводам заявителя жалобы, очевидно, что недействительные договоры не влекут за собой юридических последствий и задолженность по ним не может быть взыскана судом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано ранее, первоначальные исковые требования мотивированы взысканием задолженности по договорам займа, тогда как встречный иск заявлен о признании недействительными договоры процентного займа, заключенные путем обмана и введения в заблуждение, по мотивам притворности с целью установления контроля над ООО "АрТель".

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

По смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае, суд первой инстанции, верно указал, что возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ООО "АРТЕЛЬ" права на судебную защиту, поскольку оно не лишено возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по указанным ранее в настоящем Постановлении договорам займа (т. 2).

Указанные договоры займа заключены между истцом и ответчиком, выдача займов подтверждена материалами дела.

Заем выдавался на рыночных условиях с установлением процентной ставки за пользование займом, в договорах установлена ответственность за неисполнение обязательств. Воля и волеизъявление сторон при заключении договора займа не нарушены, иного ответчиком не доказано.

Исходя из содержания договоров займа и материалов дела, ни одно условие договоров не указывает на какие-либо цели, отличные от целей займа.

Договор займа имеет своей целью привлечение финансирования для реализации абсолютно любых экономических целей, ответчик, как сторона сделки, получающая материальное благо, имела намерения приобрести денежные средства в добровольном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, 23.01.2019 г между Демчуком В.А. (цессионарий) и истцом (цедентом) заключен договор уступки прав требований N VZ/23/01/2019, согласно условиям, которого к цессионарию перешли права требования по договорам процентного займа, в числе которых указанные в настоящем деле договора займа, о взыскании задолженности, по которым, требует истец (т. 2 л.д. 93-96).

Как следует из обстоятельств дела, цессионарий не смог произвести встречное исполнение по договору цессии, в связи с чем, 07.12.2020 г ООО МКК "Зело" и Демчук В.А. подписали соглашение о расторжении договора уступки прав требования N VZ/23/01/2019 от 23.01.2019 г (т. 2 л.д. 92).

Довод апеллянта о том, что данное соглашение составлено вопреки воли Демчука В.А., опровергается представленным в дело отзывом на исковое заявление, подписанное представителем Демчука В.А. по доверенности, сведений об отзыве или признании недействительности которой, в материалы дела не представлены (т. 3 л.д. 27-30).

О недействительности данных документов, об оспаривании подписи в Соглашении со стороны Демчука В.А. не заявлено.

Кроме того, в пояснениях третьего лица на заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств- соглашения о расторжении договора N VZ/23/01/2019 от 23.10.2019 г уступки права требования Демчук В.А. повторно подтвердил расторжение 07.12.2020 г договора уступки прав требования данным лицом как цессионарием, указывая на то, что на дату 07.12.2020 г находился за пределами РФ и в связи с этим было подписано несколько экземпляров указанного соглашения о расторжении, приобщая к материалам настоящего дела копию подписанного Демчуком В.А. соглашения о расторжении договора уступки прав требования (т. 3 л.д. 77-78).

Вступая в данные договорные отношения, ответчик как самостоятельный участник финансово- хозяйственных отношений в предпринимательской деятельности, несет ответственность за разумно принятые на себя договорные обязательства.

Согласно условиям и содержанию договоров займа, воля сторон при заключении договора займа направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору.

В рассматриваемом случае договора займа не содержат условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Апелляционная коллегия учитывает, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемое развития этих отношений.

Доказательств возврата заемных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции признал, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, исходя из перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве займа, и в отсутствие доказательств возврата займа в сроки, установленные статьей 810 ГК РФ, суд признал ответчика обязанным оплатить возникшую задолженность.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что решением Третейского суда (арбитраж) для разрешения конкретного спора судьи Соловьева С.М. от 05.06.2020 г. по делу N АТ-0290-78/2020 суд установил факт погашения спорных займов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием иска, разрешенного третейским судом являлись иные договора займа, не являющиеся основанием настоящего иска, ссылка на спорные договоры имеется лишь в описательной части решения третейского суда, в качестве изложения правовой позиции стороны по делу.

Довод о том, что сумма долга по спорным договорам займа за ответчика оплачена третьим лицом в силу ст. 313 ГК РФ является голословным, данный факт надлежащими письменными доказательствами, отвечающими критериями относимости и допустимости не подтвержден.

Довод ответчика о том, что соглашение подписано не самим Демчуком В.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку только лично Демчук В.А. может либо подтвердить, либо оспорить свою подпись в данном соглашении, а с учетом, представленной в настоящем деле позиции представителя Демчука В.А., оснований сомневаться о легитимности подписи и воли подписанта у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о том, что договоры займа являются притворными сделками отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Для квалификации договоров займа в качестве мнимой или притворной сделки необходимо доказать, что воля сторон сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры займа, займодавец не имел намерения передать заемные средства и требовать возврата денежных средств, а заемщик не имел намерения возвращать денежные средства по данным договорам.

Вместе с тем, само по себе установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договоров займа мнимой сделкой.

В рассматриваемой ситуации, с учетом подтверждения факта перечисления денежных средств кредитором должнику, а также принимая во внимание исполнение сделки сторонами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций, довод ответчика о том, что договор займа является мнимой/притворной сделкой, которая прикрывает взаимоотношения сторон по финансированию деятельности ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, а значит, суд в силу действий сторон, подтвержденных представленными в дело доказательствами, правомерно признал сделки отвечающими положениям статей 807, 810 ГК РФ и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора уступи права требования является ничтожной сделкой, поскольку заключено с целью противной основам правопорядка отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановлении N 25, следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Довод ответчика о том, что Общество было введено в заблуждение относительно мотивов предоставления займов, а также совершена под влиянием обмана отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае основания, предусмотренные ст. 178, 179 ГК РФ требует предъявления самостоятельного иска об оспаривании договора займа и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках данного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г по делу N А40-70543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан