Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-1947/21 по делу N А76-22739/2020

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А76-22739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-22739/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - заявитель, ООО "Аксиома", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Челябинский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-215/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 148877 рублей.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ООО "Современные медицинские технологии", ООО "СМТ").

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 074/04/14.32-215/2020 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях общества события, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В представленном отзыве ООО "Аксиома" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

09.02.2021 от антимонопольного органа поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Антимонопольным органом при подаче указанного ходатайства не учтены положения части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Челябинского УФАС России от 23.01.2019 N 3 возбуждено дело N 1-05-11/19 по признакам нарушения ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

Рассмотрев материалы дела N 1-05-11/19 по признакам нарушения ООО "СМТ" и ООО "Аксиома" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены в аукционах N 0369300067616000067, N 0369300067616000065, N 0369300067616000064, Челябинским УФАС России принято решение от 31.05.2019 N 7056/05.

Указанным решением действия ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" по заключению и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены в аукционах N 0369300067616000064, N 0369300067616000065, N 0369300067616000067, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; указанным лица решено выдать предписания о прекращении действий, признанных нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; материалы дела решено передать должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

10.03.2020 в отношении ООО "Аксиома" составлен протокол об административном правонарушении N 074/04/14.32-215/2020 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 69-73).

20.05.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением по делу N 074/04/14.32-215/2020 ООО "Аксиома" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 148877 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия события вменяемого правонарушения в действиях ООО "Аксиома".

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке, поэтому ООО "Аксиома" является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (письменная, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России осуществлен анализ поведения ООО "СМТ" и ООО "Аксиома" при совместном участии в аукционах (извещения N 0369300067616000067, N 0369300067616000065, N 0369300067616000064), по результатам которого установлены: состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в аукционах - ООО "СМТ" и ООО "Аксиома"; временной интервал исследования - с 26.05.2016 по 30.06.2016; предмет торгов - поставка расходных материалов. По итогам проведенного анализа управление пришло к выводу о том, что ООО "СМТ" и ООО "Аксиома" осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами.

В частности установлено, что директором и учредителем ООО "Аксиома" является Морозов А.В. (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019). ООО "Аксиома" зарегистрировано по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1 (ОГРН 1136658037229), основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией (код ОКВЭД 2 46.46). Директором и учредителем ООО "СМТ" является Старицын А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019. ООО "СМТ" зарегистрировано по адресу: 620014, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 21 (ОГРН 1106671025450), основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией (код ОКВЭД 2 46.46).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Миасс" провело электронные аукционы на поставку расходных материалов по стентированию (извещения N 0369300067616000067, N 0369300067616000065, N 0369300067616000064). Аукционы проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 26.05.2016, 31.05.2016 опубликованы извещения и документации об аукционах. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение N 0369300067616000067) составила 499831,8 руб. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение N 0369300067616000065) составила 489106,4 руб. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение N 0369300067616000064) составила 499831,8 руб.

Согласно информации, содержащейся в ЕИС, участниками аукционов N 0369300067616000067, N 0369300067616000065, N 0369300067616000064 являлись ООО "СМТ" и ООО "Аксиома". Победителем аукционов N 0369300067616000067 и N 0369300067616000064 признано ООО "СМТ" с ценовыми предложениями: 497332 руб. (извещение N 0369300067616000064) - снижение цены на 0,50%; 497332 руб. (извещение N 0369300067616000067) - снижение цены на 0,50%. По итогам проведения аукционов с победителем аукционов ООО "СМТ" заключены контракты от 21.06.2016 N 0369300067616000064-0230013-01 и от 30.06.2016 N 0369300067616000067-0230013-01.

Победителем аукциона N 0369300067616000065 признано ООО "Аксиома" с ценовыми предложением 486660 руб. (снижение цены на 0,50%). По итогам проведения аукциона с победителем ООО "Аксиома" заключен контракт от 21.06.2016 N 0369300067616000065-0230013-01.

При этом установлено, что ценовые предложения от участников аукционов поступали с незначительным временным интервалом, снижение цены контракта происходило незначительно, ценовые предложения участников полностью совпадают, в результате чего контракт заключается по цене, приближенной к начальной (максимальной) цене.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между ООО "СМТ" и ООО "Аксиома" сложилась следующая модель группового поведения: один из участников соглашения устанавливал ценовое предложение, опуская начальную (максимальную) цену на 0,5%, второй же участник через непродолжительный период времени (15 секунд - 1 минута) делал свое ценовое предложение, соответствующее ценовому предложению первого участника. Таким образом, в рассматриваемых аукционах было сделано всего по одному ценовому предложению, в результате чего цена была снижена на 0,5% от начальной (максимальной) цены. Победителем аукциона признавался участник, подавший первым наименьшее ценовое предложение.

Оценив эту модель поведения ООО "СМТ" и ООО "Аксиома", антимонопольный орган пришел к выводу о создании указанными лицами в интересах друг друга видимости конкурентной борьбы при участии в аукционах, заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен в открытых аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0369300067616000067, 0369300067616000065, 0369300067616000064, что не соответствуют целям конкурентной процедуры.

В соответствии с представленной по запросу управления оператором электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" информацией (письмо 28.11.2018), ООО "СМТ" и ООО "Аксиома" подавали заявки и ценовые предложения по аукционам с одного IP адреса 176.215.5.47. IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP адреса нескольким абонентам исключено, предоставление одного и того же IP адреса по разным фактическим адресам невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу об использовании названными лицами при проведении и торгов единой инфраструктуры.

По результатам рассмотрения материалов дела N 074/04/14.32-215/2020 Челябинским УФАС России сделан вывод, что поведение участников указанных аукционов не соответствуют целям конкурентной процедуры, и поэтому итоги данных аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции.

Также комиссией Челябинского УФАС России в ходе рассмотрения дела отклонен довод ответчиков о допустимости между ними такого соглашения ввиду того, что в период проведения торгов контролирующим лицом ООО "СМТ" и ООО "Аксиома" был Бедерак А.А., в доверительном управлении которого находилось 100% долей в уставном капитале обществ.

Решением антимонопольного органа от 31.05.2019 по делу N 1-05-11/19 действия ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" по заключению и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены в аукционах N 0369300067616000064, N 0369300067616000065, N 0369300067616000067, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Спорное постановление о привлечении ООО "Аксиома" к административной ответственности основано на фактических обстоятельствах, установленных в решении антимонопольного органа от 31.05.2019 по делу N 1-05-11/19.

При этом указанное решение комиссии Челябинского УФАС являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А76-35886/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35886/2019 от 16.06.2020 решение Челябинского УФАС России от 31.05.2019 по делу N 1-05-11/19 признано законным, в удовлетворении заявленных требований ООО "Аксиома" отказано.

Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции от 16.06.2020 по делу N А76-35886/2019 отменено, требования ООО "Аксиома" удовлетворено, решение Челябинского УФАС России от 31.05.2019 по делу N 1-05-11/19 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А76-35886/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами в действиях ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" по заключению и реализации соглашения не установлено нарушения норм Закона о защите конкуренции.

Суды пришли к выводу, что договоры доверительного управления имуществом (100% долей в уставном капитале обществ) подпадают под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как позволяют одному лицу - Бедераку А.А. распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал юридических лиц, и определять принимаемые этими лицами решения.

Кроме того, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий доверительного управляющего с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся лишь сведения о лице, осуществляющем управление долей общества, переходящей в порядке наследования. Необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений об управлении долями в уставном капитале общества в иных случаях законом не предусмотрена. Оснований полагать представленные заявителем договоры доверительного управления незаключенными или недействительными у суда не имеется. Не усмотрел таких оснований и антимонопольный орган. Поскольку эти договоры действовали в период совершения обществами оцениваемых действий, общества обоснованно указали на необходимость применения положений части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, исключающих распространение на них предусмотренных этой статьей ограничений.

Об отнесении ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" к единой группе лиц свидетельствует содержание представленных заявителем в материалы дела договоров об открытии кредитной линии от 2015 года, заключенных между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Научно-производственное предприятие Волтарс", в пунктах 1.1 которых ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" обозначены в качестве лиц, входящих в единую группу компаний. С учетом этих обстоятельств, действия ООО "Аксиома" и ООО "СМТ" не могут быть квалифицированы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не исследовании управлением экономической обоснованности ценовых предложений указанных лиц при проведении закупок, о не установлении предела рентабельности таких предложений, не доказанности возможности предложения победителями закупок товара по цене ниже цены, предложенной на торгах, не определении влияния соглашения на цену товара, которая могла быть сформирована в отсутствие такого соглашения. Проведение анализа экономической обоснованности поведения является необходимым условием для оценки действий участников соглашения при проведении торгов, в соответствии с Разъяснениями Президиума ФАС России N 3, утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3. В отсутствие такого анализа возможность установления недобросовестности поведения этих лиц при проведении закупок исключена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании решения комиссии Челябинского УФАС России от 31.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А76-35886/2019 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В связи с признанием недействительным решения антимонопольного органа, которым определена объективная сторона вменяемого правонарушение, то в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует событие вменяемого правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие вменяемого правонарушения отсутствует, постановление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 074/04/14.32-215/2020 об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-22739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин