Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 21АП-1548/21 по делу N А83-17127/2020

11 июня 2021 г.

Дело N А83-17127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года по делу N А83-17127/2020 (судья Авдеев М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврдорстрой" (354068, Краснодарский край, Сочи, ул. Донская (Центральный р-н), 10, офис 303-Ф; 354000, Краснодарский край, Сочи, ул. Конституции СССР, 46; ОГРН 1192375072405, ИНН 23666016920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" (124460, Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Лукина, 14, строение 1, этаж 3, комната 12; 124460, Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, 14, строение 2, этаж 3, помещение 318; ОГРН 1105012002457, ИНН 5012061335)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврдорстрой" (далее - ООО "Таврдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - ООО "Эвриал" ответчик) о взыскании задолженности в размере 0,30 рублей и неустойки в размере 425382,32 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору поставки инертных материалов от 17.01.2020 N 3 в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года по делу N А83-17127/2020 (судья Авдеев М.П.) исковые требования, с учетом определения суда об исправлении описки от 20.04.2021, удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 64359,90 рублей, в остальной части иска отказано, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11508,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Таврдорстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный истцом расчет неустойки является корректным, правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отсутствуют, поскольку ее размер не является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Таврдорстрой" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 января 2020 между ООО "Таврдорстрой" и ООО "Эвриал" заключен договор поставки инертных материалов N 3 (далее - Договора), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: инертные материалы (отсев, щебень и т.п.).

Наименование, ассортимент, цена, единицы измерения каждой последующей партии товара могут дополнительно определятся сторонами в спецификации или счете (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора, цена товара включает его стоимость с доставкой (в т.ч. НДС 20%), определяемую в Приложении N 1 настоящего Договора.

Оплата производится на основании представляемых поставщиком счетов, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика или внесения наличными в кассу Поставщика (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе отказаться от дальнейшей поставки товара и взыскать с покупателя пеню в размере 1% от просроченной суммы (стоимости неоплаченного товара) за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по Договору исполнены ООО "Таврдорстрой" в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 17.01.2020 по 12.08.2020.

Поскольку оплата товара по Договору покупателем произведена с нарушением сроков, истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договора начислены ответчику соответствующие пени в размере 414182,30 рублей.

17 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ сумма основного долга признана и оплачена платежным поручением от 11.02.2021 N 8271.

В результате изложенного истец поддержал только требования в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года исковые требования, с учетом определения суда об исправлении описки от 20.04.2021, удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки инертных материалов от 17.01.2020 N 3.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и, не опровергнуто ответчиком, оплата за поставленный товар осуществлялась несвоевременно, остаток задолженности, заявленный в иске, оплачен ответчиком в добровольном порядке только 11.02.2021, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 N 8271.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком признан, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям Договора.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д.22-24).

Решением суда ходатайство удовлетворено, размер заявленной неустойки снижен до 64359,90 рублей.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, поскольку составляет 365 % годовых.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является разумным размером неустойки исходя из судебной практики.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 64359,90 рублей, в то время как пеня подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая право суда первой инстанции на удовлетворение, с учетом баланса интересов обеих сторон, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, и отсутствие методики такого снижения, признает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере 64359,90 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Таврдорстрой" удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года по делу N А83-17127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова