Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-6280/21 по делу N А60-58892/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5709/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-58892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

с участием представителя индивидуального предпринимателя Самсоненко Ольги Владимировны - Исхаковой Е.З., паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Самсоненко Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

по делу N А60-58892/2020

по иску индивидуального предпринимателя Самсоненко Ольги Владимировны (ИНН 272305684743, ОГРНИП 313272324600032)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании 928 593 руб. 35 коп.,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гуничев Антон Викторович, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012), Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553), Неживых Маргарита Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсоненко Ольга Владимировна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 928 593 руб. 35 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на тот факт, что именно по вине судебного пристава-исполнителя акт описи и ареста обнаруженного имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, постановление о наложении ареста на имущество должника не составлялось и в адрес взыскателя не направлялось. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30071/2020, судебный пристав не произвел арест имущества должника при имеющейся для этого возможности. Таким образом, факт наличия имущества на момент совершения исполнительных действий 18.11.2019 уже установлен судом. Бездействие пристава-исполнителя по необеспечению сохранности обнаруженного имущества, его описи и оценке привело к возникновению на стороне истца убытков в заявленном размере, а денежные средства от реализации товара израсходованы должником на погашение требований иных кредиторов. Размер убытков определен исходя из стоимости переданного ранее должнику товара, в отношении которого приставом-исполнителем не приняты обеспечительные меры по наложению ареста.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 на основании исполнительного листа ФС N 026739446, выданного 12.03.2019 Арбитражным судом Хабаровского края по делу NА73-16603/2018 в отношении должника ИП Неживых Маргариты Михайловны, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45058/19/66004-ИП о взыскании в пользу ИП Самсоненко Ольги Владимировны задолженности в размере 724 521 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 121 021 руб. 91 коп., неустойки в размере 163 603 руб. 70 коп., а также госпошлины в размере 24 102 руб.

В ходе исполнительного производства взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о местах нахождения имущества должника (ранее реализованный и неоплаченный должником товар) и просил принять обеспечительные меры.

18.11.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что им совершен выезд по адресу расположения торговой точки должника - г. Екатеринбург, ул. Бахчиванжи, д. 2, строительный рынок "Докер". Как указано в акте, у представителя взыскателя Корнейкова Я.А. отсутствует доверенность на право хранения арестованного имущества, а представитель должника Неживых Д.В. отказался принять имущество на ответственное хранение в связи с расторжением договора аренды торговой точки.

При этом информация о составлении акта описи и ареста обнаруженного имущества отсутствует. Постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя не поступало.

Выезд по второму указанному взыскателем адресу нахождения имущества - г. Арамиль, ул. Пролетарская, д. 82 (Арамильский привоз), павильон N 63, не производился.

17.03.2020 судебный пристав-исполнитель Гуничев Антон Викторович направил поручение судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу г. Арамиль, ул. Пролетарская, д. 82 (Арамильский привоз), павильон N 63, составить акт описи и ареста имущества, передать его на ответственное хранение представителю взыскателя ИП Самсоненко О.В., совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ИП Неживых М.М.

Согласно информации полученной на сайте www.pochta.ru поручение доставлено адресату 28.03.2020.

Как впоследствии пояснил судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП, поручение составлено с нарушениями, по этой причине не исполнено и возвращено обратно.

В рамках исполнительного производства N 45058/19/66004-ИП с должника взыскано 61006 руб. 76 коп., но на реквизиты взыскателя перечислено 38 461 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-30071/2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника по ходатайству взыскателя при отсутствии оснований для наложения ареста на имущество.

Истец полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неналожении ареста на имущество должника, предпринимателю причинены убытки в сумме 928 593 руб. 35 коп. (остаток задолженности по исполнительному производству), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункт 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действительно, материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу решением суда неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника по ходатайству взыскателя при отсутствии оснований для наложения ареста на имущество.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес должника ИП Неживых М.М. поставлен товар по транспортным накладным от 23.04.2018 и 24.04.2018 по адресам: г. Арамиль, ул. Пролетарская, 82, Арамильский привоз, пав.63; г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2б, пав.289.

Исполнительный лист по делу N А73-16603/2018, в том числе на взыскание задолженности по оплате товара, выдан Арбитражным судом Хабаровского края 12.03.2019, исполнительное производство возбуждено 10.06.2019.

Выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2б, пав.289 - с целью установления перечня имущества должника произведен приставом 18.11.2019 после обращения взыскателя. Осмотр помещения на предмет установления имущества должника по второму адресу приставом не произведен.

Поскольку осмотр помещения произведен в связи с возбуждением исполнительного производства 18.11.2019, т.е. спустя полтора года после поставки товара должнику, оснований полагать, что в помещении находилось имущество, поставленное должнику по указанным товарно-распорядительным документам, не имеется.

Таким образом, доводы истца о наличии у должника в 2019 году имущества, на которое могло быть обращено взыскание, носят предположительный характер. Достоверно из представленных доказательств данное обстоятельство установить невозможно. Сама по себе доставка истцом товара до торговой точки должника в апреле 2018 года не означает, что этот товар еще должен был остаться у должника к моменту возбуждения исполнительного производства (10.06.2019).

Установленный Законом N 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение судебного акта является организационным, а не пресекательным. Неполучение взыскателем реального исполнения в этот двухмесячный срок еще не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу (пункт 85 Постановления N 50).

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста вступившим в законную силу судебным актом само по себе не означает возникновение у взыскателя права на взыскание убытков. В силу статьи 65 АПК РФ он обязан доказательств, что определенное имущество, на которое можно было обратить взыскание, действительно имелось у должника на момент возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем с момента принятия решения суда по делу N А60-30071/2020, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, осуществлены исполнительные действия и предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Установлено, что у должника имеется доход и определенное имущество, существует реальная возможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-58892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова