Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 05АП-3396/21 по делу N А51-10813/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2021 г. N Ф03-4417/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июня 2021 г.

Дело N А51-10813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-3396/2021

на определение от 19.04.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10813/2020 Арбитражного суда Приморского края

о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Лира" (ИНН 2538111907, ОГРН 1072538006749)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая

компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 181 364 руб.,

при участии:

от истца: Короткова Н.В., по доверенности от 20.08.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0028197, паспорт;

от ответчика: Дорофеева В.Д., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102724 208834, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.01.2021 суд взыскал с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Лира" 4 031 670 (четыре миллиона тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 42 335 (сорок две тысячи триста тридцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 366 660 руб. 17 коп. судебных издержек.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Приморского края вынес определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на невозможность установить, из чего складывается стоимость услуг представителей. Полагает взысканные судебные расходы завышенными.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N ДЭК-20-2020 от 04.06.2020 между истцом и ИП Ильиных А.А., дополнительное соглашение к договору от 28.01.2021, акт от 01.03.2021 приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору N . ДЭК-20-2020 от 04.06.2020, платежное поручение N 133 от 03.03.2021, договор N 1 от 15.05.2020 между истцом и ИП Коротковой Н.В., акт от 02.03.2021 приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору N 1 от 15.05.2020, платежное поручение N 135 от 03.03.2021.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 4.1 договора N ДЭК-20-2020 об оказании юридических услуг от 04.06.2020, заключенного с ИП Ильиных А.А. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: представлять интересы заказчика по делу о взыскании с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с переплатой Заказчика по договору энергоснабжения N 6821 от 01.11.2012.

В целях исполнения обязательств по договору исполнитель осуществляет следующие работы: подготовка пакета документов для составления претензии ответчику, составление претензии, отправление в адрес ответчика; подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд; написание искового заявления и его подача в арбитражный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; написание ходатайств, отзывов, возражений и иных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 122 220 рублей 17 копеек - за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края.

Оплата производится в течение 7 календарных дней после исполнения настоящего поручения и подписания акта приема-передачи выполненных работ по Договору.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 01.03.2021 на сумму 122 220 руб. 17 коп., оплата указанной суммы произведена по платежному поручению N 133 от 03.03.2021.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 3.2 договора оказания юридических услуг N 1 от 15.05.2020 заключенного с ИП Коротковой Н.В. следует, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ПАО "ДЭК", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги Исполнителя. Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется на основании выставленных счетов в течение пяти рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 15.05.2020, являющегося приложением N 1 к договору оказания юридических услуг N 1 от 15.05.2020, сторонами установлено, что предприниматель представляет интересы ООО УК "Лира" в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании с ПАО "ДЭК" суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с переплатой ООО УК "Лира" по Договору Энергоснабжения N 6822 от 01.11.2012 стоимостью работ 122 220 руб.; проводит сверку расчетов с ПАО "ДЭК" за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, проверку контррасчетов ПАО "ДЭК" стоимостью 122 220 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ N 2 от 02.03.2021 на сумму 244 440 руб., оплата указанной суммы произведена по платежному поручению N 135 от 03.03.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной истцом сумме подтвержден документально.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Приморского края исковое заявление ООО УК "Лира" было принято в общем порядке судопроизводства, по делу проведено пять судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя: 17.08.2020 Ильиных А.А. (слушатель Короткова Н.В.), 26.10.2020 Короткова Н.В., 10 и 14 декабря 2020 года Ильиных А.А. и Короткова Н.В., 12.01.2021 Ильиных А.А. и Короткова Н.В.

Заявителем представлялись возражения на отзыв ответчика, а также представлялись дополнения к исковому заявлению с уточненным расчетом исковых требований, уточнялись заявленные требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и фактического несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, а довод апеллянта о невозможности установить, из чего складывается сумма судебных расходов, является необоснованным и противоречащим доказательствам, имеющимся в деле.

Рассматривая довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Основания для снижения расходов на представителей апелляционным судом не установлены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу N А51-10813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.05.2021 N 18889.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова