Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-34465/21 по делу N А40-30998/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-30998/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Валиева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-30998/21 (144-216)

по заявлению ИП Валиева А.А.

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Валиев А.А. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также - ответчик) от 13.11.2020 N 3518-ЗУ/9096733/1-20 по делу об административном правонарушении.

Заявитель подал ходатайство об объединении дел А40-30998/2021-144-216 и А40- 32112/2021-149-227 в одно производство.

Ответчиком в судебном заседании было подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности

Определением суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления ИП Валиева А.А. об объединении дел А40-30998/2021-144- 216 и А40-32112/2021-149-227 в одно производство отказано. Дело N А40-30998/21 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы ИП Валиева А.А. и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями, установленным в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение спора об оспаривании решения административного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если оно затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление от 13.11.2020 N 3518-ЗУ/9096733/1-20,которое вынесено в отношении Валиева А.А. как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую либо иную экономическую деятельность.

Так в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об ИНН и ОГРНИП, как того требует КРФоАП в случае привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а также о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности является индивидуальным предпринимателем.

Более того, Валиеву А.А. назначено административное наказание в размере предусмотренном для физических лиц, а именно 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя, как физического лица, к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных заявление ИП Валиева А.А. об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела согласно требованиям ч.4 ст.39 АПК РФ в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ИП Валиев А.А. не лишен возможности реализовать гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту с соблюдением компетенции.

Приведенные ИП Валиевым А.А. в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом объективно установлен факт привлечения заявителя к административной ответственности как физического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-30998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Л.Захаров