Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-1490/21 по делу N А07-11682/2020

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А07-11682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А. Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 4 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу N А07-11682/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 1, диплом).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан стоматологическая поликлиника N 4 города Уфа (далее - заявитель, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N4 г.Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.02.2020 N ТО002/06/99-547/2020.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением не согласился заявитель, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 4 г.Уфа указывает, что в решении суда не указано, в чём состоит вина заказчика, если договор субподряда от 16.04.2019 N 64-50-19 между ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" с ООО "ТСН Проф" заключался без участия и согласия заказчика.

Нарушений при осуществлении закупки не установлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 заказчиком размещено извещение об осуществлении закупки у единственного подрядчика N 0301300261019000064, по результатам которого 04.04.2019 с ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" заключен государственный контракт N 0301300261019000064 на сумму 856 110 руб.

В качестве основания осуществления закупки у единственного подрядчика заказчиком избран п.11 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, предусматривающий возможность осуществления закупки при которой производства товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Подрядчиком по контракту N 0301300261019000064 от 04.04.2019 в лице ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" 16.04.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение об осуществлении закупки у единственного подрядчика N 31907777448 на текущий ремонт в кабинетах: 3, 11, 12, 13, 17, 21, 22, 37а, сан.узел, рентген-кабинет ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 4 г.Уфа, по адресу: 450071, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.45а на сумму 796 189 руб.

16.04.2019 между подрядчиком по контракту N 0301300261019000064 от 04.04.2019 и ООО "ТСН Проф" заключен договор подряда N 64-50-19 на текущий ремонт в кабинетах: 3, 11, 12, 13, 17, 21, 22, 37а, сан.узел, рентген-кабинет ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 4 г.Уфа, по адресу: 450071, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.45а на сумму 796 189 руб.

Башкортостанское УФАС России пришло к выводу, что работы по объекту заказчика фактически планировались к выполнению и выполнены субподрядной организацией.

Башкортостанским УФАС России 27.02.2020 вынесено решение по делу N ТО002/06/99-547/2020 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому в действиях заказчика ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 4 г.Уфа установлено нарушение ч.5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считая, что решение Башкортостанского УФАС России от 27.02.2020 N ТО002/06/99-547/2020, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 4 г.Уфа обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заказчиком осуществлена закупка у единственного подрядчика с нарушением требований действующего законодательства, что не соответствует положениям п.11 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе и нарушает положение ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится императивный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер.

Исходя из положений статей 6, 24, 93 Закона о контрактной системе, Перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы антимонопольного органа о том, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе императивно устанавливает, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы.

В ходе рассмотрения спора установлено, что спорный контракт от 04.04.2019 N 0301300261019000064 по текущему ремонту в кабинетах: 3, 11, 12, 13, 17, 21, 22, 37а, сан.узел, рентген-кабинет ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 4 г.Уфа, по адресу: 450071, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.45а, был заключен учреждением с Управлением строительства N 3 вне проведения конкурентных процедур как с предприятием уголовно-исполнительной системы наказаний.

Однако, учитывая, что Управлением строительства N 3 в рамках разрешения, содержащегося в пункте 6.3 контракта от 04.04.2019 N0301300261019000064 заключен договор подряда от 16.04.2019 N64-50-19 на текущий ремонт в кабинетах: 3, 11, 12, 13, 17, 21, 22, 37а, сан.узел, рентген-кабинет ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N4 г.Уфа, по адресу: 450071, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.45а на сумму 796 189 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что обязательство по текущему ремонту лечебных кабинетов заказчика передано Управлением строительства N 3 коммерческой организации, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения, чем нарушены вышеуказанные положения Закона о контрактной системе.

Учитывая, что действия учреждения при заключении спорного государственного контракта и фактические обстоятельства, связанные с его исполнением, не соответствуют положениям части 5 статьи 24, пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции признал выводы оспариваемого решения в указанной части правомерными.

При проведении плановых и внеплановых проверок антимонопольный орган в спорный период правомерно руководствовался положениями Закона о контрактной системе, статья 99 которого содержит правила проведения таких проверок.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, не регулирует, поскольку определяет процедуру рассмотрения жалоб, следовательно, не подлежат применению при осуществлении контроля в сфере закупок, проводимого в отдельном порядке.

Являясь административным органом, чьи действия должны быть основаны на правилах, предусмотренных нормативно и непосредственно, антимонопольный орган был не вправе действовать процессуально с применением аналогии закона, учитывая, что, как уже было указано выше, нормы Закона о контрактной системе прямо и непосредственно регулируют соответствующий процесс.

Оспариваемое решение принято следующим составом комиссии: председатель комиссии - Алиев В.А., члены комиссии - Нуреева А.Р., Фахрисламова Д.Р.

Приказом Башкортостанского УФАС России от 27.11.2019 N 433 создана комиссия по контролю в сфере закупок, в состав которой вошли, в том числе лица, которые были включены в состав комиссии принявшее оспариваемое решение (т.2, л.д.122).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу N А07-11682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 4 города Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова