Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-19595/21 по делу N А40-204378/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-204378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года

по делу N А40-204378/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-1524),

по иску АО "Галалит" (ИНН 7701148985, ОГРН 1027739049700)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иволгина Е.В. по доверенности от 20.05.2021,

диплом ВСГ 4308576 от 30.06.2009;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020,

диплом 1077040134086 от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Галалит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 995,13 руб. в виде перечисленной арендной платы за пользование в период с 01.01.2018 по 30.09.2020 земельным участком с кадастровым номером 77:04:05001:319 по договору аренды N М-04-022009 от 30.09.2002; неосновательного обогащения в размере 564 003,65 руб. в виде перечисленной арендной платы за пользование в период с 01.01.2018 по 30.09.2020 земельным участком с кадастровым номером 77:04:05001:153 по договору аренды N М-04-022007 от 30.09.2002; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 15.12.2020 в размере 68 889 руб. 77 коп. руб., о взыскании (начислении) с 16.12.2020 процентов за пользование указанными денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка России по день их уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-204378/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, АО "Галалит" является собственником встроено - пристроенного помещения площадью 638.9 кв.м., кадастров. N 77:04:0005004:8911, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 109153, г. Москва, б-р Хвалынский. д. 7/1 Г корп. 1 (кадастров. N 77:04:0005005:1023).

30.09.2002 г. между АО "Галалит" и Москомземом были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми N N "77:04:05001:319. 77:04:05001:153, находящимися непосредственно под многоквартирным домом, указанном выше. Участок с кадастровым N 77:04:05001:319 площадью 2200 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 31.05.2007, с кадастровым N 77:04:05001:153 площадью 2300 кв.м. -05.06.2007. Границы участков, как следует из плана (приложения к договорам аренды), скриншотов страниц официального сайта Росреестра, проходят по периметру фундамента многоквартирного дома с кадастровым N 77:04:0005005:1023, а также под подъездами и ступеньками при входе в здание. Таким образом, назначение двух имеющихся земельных участков - обеспечение эксплуатации многоквартирного дома.

Правопреемником Москомзема в настоящее время является Департамент городского имущества города Москвы.

11.08.2020 Истец обращался письменно в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о расторжении договоров аренды и возврата уплаченных денежных сумм, поскольку получение арендой платы за земельный участок от собственника помещения в доме, имеющего право бесплатного пользования указанным участком, не является правомерным. После этого были получены проекты соглашений о расторжении договоров с требованием погасить задолженность по аренде за последний месяц, без подписи представителя ДГИ г. Москвы. Данные соглашения с печатью и подписью генерального директора АО "Галалит" переданы в Департамент 29.09.2020.

07.10.2020 ответчиком был дан ответ о том, что полученные доп.соглашения о расторжении договоров оформлены и будут переданы в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации прекращения прав аренды.

Как указывает истец, в ответ на предложение АО "Галалит", действий по возврату арендной платы, внесенной по договорам за 3 последних года как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), не было произведено.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им денежные средства по договору N М-04-022009 (участок с кад. N: 77:04:05001:319) в размере 566 883,62 руб., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендой платы не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-204378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков