Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-8845/21 по делу N А32-10187/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А32-10187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Егорова Э.К. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Хаузова И.А. по доверенности от 28.12.2020, Тевонян Н.В. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-10187/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский мазутный терминал"

о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский мазутный терминал" (далее - ответчик, общество, ООО "НМТ") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 14760 руб. и 1041,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2019 по 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие занятость путей общего пользования по вине общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком систематически нарушался технологический срок оборота вагонов. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения технологических норм выгрузки грузов. Этапность оказания услуг перевозки нормами права и договором не устанавливалась. Истцом представлены в материалы дела акты общей формы которые подписаны представителем ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "НМТ" заключен договор N 478/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Новороссийский мазутный терминал" при станции Новороссийск СКжд от 22.08.2016.

В соответствии с договором осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего:

- пути N N 6, 9 стрелочным переводом N 172 к путям парка "Нижний" станции Новороссийск СКжд;

- путь N 1 к пути необщего пользования N15 АО "НВРЗ" - филиала АО "Вагонреммаш", являясь его продолжением.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом ответчика.

Истец полагает, что в марте 2019 года в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, по причине несвоевременной выгрузки вагонов грузополучателем (ООО "НМТ") произошли задержки вагонов, а именно: 05 марта 2019 года в 11:45 часов поезд N 2789 с индексом 6396-910-5210 в количестве 60 вагонов с грузом топливо нефтяное был задержан на станции Разъезд 9 км СКВ ж. д. в соответствии с извещением от 05 марта 2019 года за N2923 и был отправлен 06 марта 2019 года в 03:28 часов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019 с требованием об оплате за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов, которая была оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку направленная обществу претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, железная дорога обратилась в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, Правилами эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, установив, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине общества; железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика, однако таких доказательств не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установил суд первой инстанции, мазутный терминал ООО "НМТ" предназначен для приема, временного хранения, накопления судовых партий мазута, а также отправки их в порт. В связи с чем, строительство ООО "НМТ" предусматривало путевое развитие выставочного парка ООО "НМТ", включающее в себя 6 принадлежащих на праве собственности ООО "НМТ" выставочных железнодорожных путей N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, на двух из которых, а именно на железнодорожных путях N 6 и N 7, возможно накопление танкерных партий груза. Оставшиеся выставочные железнодорожные пути NN 8, 9, 10, 11 согласно заключенным договорам переданы в пользование ООО "ИПП" и ООО "Кубанский топливный терминал" для выставления вагонов, прибывших в их адрес.

Согласно условиям договора ответчику на выставочные пути общего пользования N N 36, 37, 38 одновременно может подаваться не более 67 вагонов. Слив мазута осуществляется на двух железнодорожных эстакадах N 1 и N 2. Эстакада N 1 рассчитана на прием 60 вагонов-цистерн, а Эстакада N 2 рассчитана на прием 48 вагонов-цистерн. При отсутствии фронта для слива вагоны-цистерны отставляются на собственные выставочные пути ООО "НМТ" NN 6, 7.

После слива порожние вагоны-цистерны с путей слива возвращаются на железнодорожные выставочные пути общего пользования N N 35, 36, 37, 38 парка "Нижний" станции Новороссийск по мере готовности, что предусмотрено п. 9 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 08 ноября 2016 года.

Ответственность за груженые вагоны, находящиеся на железнодорожных путях общего пользования N N 36, 37, 38, возникает у ООО "НМТ" только после их осмотра, а также с момента составления памяток приемосдатчика.

Вследствие чего на поданные вагоны автоматически увеличивается время слива, но при этом технологический срок оборота вагонов не увеличивается, так как на свободные выставочные пути общего пользования N N 36, 37, 38 ОАО "РЖД" может подать следующий состав.

Суд первой инстанции верно установил, что ведомости подачи вагонов, относящиеся к спорному периоду, не подтверждают занятость путей ответчика, препятствующую подаче вагонов истцом и влекущую их простой на путях общего пользования.

Обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования может возлагаться на общество только тогда, когда оставление вагонов в пути следования было обусловлено действиями (бездействием) самого общества. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ответственность ООО "НМТ" за несвоевременную подачу вагонов под слив наступает только в случае одновременной занятости гружёными вагонами двух железнодорожных выставочных путей общего пользования, что приводит к простою вагонов на станционных путях и, как следствие, к отсутствию возможности подачи ОАО "РЖД" вновь прибывших вагонов в адрес грузополучателей.

Следовательно, надлежащим доказательством занятости инфраструктуры ОАО "РЖА" вагонами, прибывшими в адрес грузополучателя, являются акты обшей формы, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" и подписанные ответчиком.

Так, в марте 2019 года в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, произошла задержка вагонов, а именно: 05 марта 2019 года в 11:45 часов поезд N 2789 с индексом 6396-910-5210 в количестве 60 вагонов с грузом топливо нефтяное был задержан на станции Разъезд 9 км СКВ ж. д. в соответствии с извещением от 05 марта 2019 года за N 2923 и был отправлен 06 марта 2019 года в 03:28 часов.

В период задержки данного состава выставочные железнодорожные пути общего пользования N N 36. 37. 38 были свободными, что подтверждается отсутствием актов общей формы.

Кроме того, истец ссылается на акт обшей формы, составленный 06.03.2019 за N 18/654, однако 06.03.2019 спорный состав прибыл на станцию назначения и был принят ответчиком. Следовательно, причины для задержки вагонов в пути следования отсутствовали.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Таким образом, начисление платы за вышеуказанные задержки произведено истцом необоснованно.

Довод истца о нарушении технологического срока оборота вагонов на основании предоставленных памяток приемосдатчика, как подтверждение невозможности принятия ООО "НМТ" вновь прибывающих составов, является несостоятельным ввиду следующего:

-договором между истцом и ответчиком не предусмотрена ответственность за нарушение технологического срока оборота вагонов ввиду наличия у ООО "НМТ" собственных выставочных железнодорожных путей;

-технологический срок оборота вагонов отражает время нахождения вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, в то время как прием вагонов осуществляется на выставочных железнодорожных путях общего пользования N N 36. 37. 38 парка Нижний станции Новороссийск СК ж.д.. являющихся одновременно станционными приемо-отправочными путями, т.е. на указанные пути вагоны в адрес ООО "НМТ" не только подаются, но и прибывают.

В связи с чем, а также в силу п.11 договора ответственность ООО "НМТ" наступает в случае одновременной занятости двух выставочных железнодорожных путей общего пользования, что приводит к простою на железнодорожных путях, и как следствие отсутствию возможности подачи ОАО "РЖД" вновь прибывших вагонов.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством занятости инфраструктуры ОАО "РЖД" вагонами, прибывшими в адрес грузополучателей, являются акты общей формы о занятости выставочных железнодорожных путей общего пользования N 36. 37. 38. составленные сотрудниками ОАО "РЖД" и подписанные ответчиком.

Однако истцом акты, подтверждающие простой вагонов на выставочных железнодорожных путях общего пользования, составленные в период задержек спорных вагонов, в материалы дела не предоставлены.

Акты, на которые ссылается истец, составлены в отношении вагонов, простаивающих в парках станции в ожидании подачи на выставочные железнодорожные пути общего пользования ООО "НМТ".

Указанные акты подписаны ответчиком с возражениями по причине их несвоевременного закрытия. В период задержек спорных вагонов на промежуточных станциях выставочные пути ООО "НМТ" были свободны.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-4170/2020 было установлено, что закрытие указанных актов в момент подачи спорных составов неправомерно.

Согласно доводам апелляционной жалобы вышеуказанные задержки вагонов в пути следования произошли по причине несвоевременной выгрузки вагонов грузополучателем (ООО "НМТ"), что привело к отсутствию возможности прибытия данных составов на станцию назначения Новороссийск. Факт занятости станционных путей истца подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Так, ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приёмосдатчика, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством отсутствия возможности у истца подачи гружёных вагонов ответчику, а также основанием для задержки вагонов в пути следования, так как согласно п. 8 договора одновременно на железнодорожные выставочные пути необщего пользования подаётся не более 67 вагонов, но договором не предусмотрен одновременный возврат всей поданной группы вагонов, так как в силу п. 9 договора возврат вагонов производится по мере их готовности по причине наличия у ООО "НМТ" собственных выставочных путей.

Следовательно, надлежащим доказательством возникновения простоя вагонов, готовых к подаче на территорию ООО "НМТ" является составленный сотрудниками истца акт общей формы ГУ-23ВЦ на простой вагонов на выставочных железнодорожных путях общего пользования.

Обязанность составления актов общей формы на случаи несвоевременной уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей общего пользования и задержки по этой причине подачи ОАО "РЖД" следующих групп вагонов на эти пути также предусмотрена п. 11 договора.

Более того, Регламентом взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утверждённого Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р также предусмотрено оформление актов общей формы ГУ-23ВЦ на все случаи занятия инфраструктуры ОАО "РЖД" вагонами, контейнерами, в том числе и на случай простоя вагонов на станции назначения.

В силу п. 2.1.1. Регламента при задержке вагонов, контейнеров на станции независимо от их принадлежности, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции в момент задержки, готовых к подаче на данный железнодорожный путь необщего пользования.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-10187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов