Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-7577/21 по делу N А53-37023/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А53-37023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Тронь М.Н. по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власюк Галины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-37023/2020

по иску индивидуального предпринимателя Власюк Галины Леонидовны

к ответчикам управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону,

департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону

о признании права на заключение договора и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власюк Галина Леонидовна (далее - ИП Власюк Г.Л., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону о признании права на размещение нестационарного торгового объекта и заключение в установленном законодательством Российской Федерации порядке договора аренды земельного участка площадью 91,1 кв.м. по пр. Космонавтов, 19, г. Ростов-на-Дону, обязании ответчиков заключить такой договор в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м
	Х	У
1	429087.93	2204134.40
2	429088.51	2204138.05
3	429086.13	2204139.19
4	429082.79	2204139.74
5	429080.71	2204139.73
6	429070.04	2204141.69
7	429069.05	2204135.22
8	429075.01	2204134.21
9	429075.39	2204136.76

(с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено пункта, соответствующего параметрам испрашиваемого предпринимателем земельного участка. Поскольку размещение нестационарных торговых объектов осуществляется посредством предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта, а не на основании договора аренды земельного участка, у суда отсутствуют основания для понуждения к заключению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Власюк Г.Л. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 09.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. ИП Власюк Г.Л. неоднократно обращалась в администрацию за предоставлением в пользование участка по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 19. Объективные причины для отказа в предоставлении земельного участка для эксплуатации торгового объекта у администрации отсутствовали. Договор аренды в судебном порядке не расторгался. Заявление предпринимателя о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не было рассмотрено. Решение суда об освобождении земельного участка не препятствует формированию земельного участка меньшей площадью по тому же адресу с целью предоставления его в пользование. Ранее утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов не подлежит изменению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку Власюк Г.Л. по причине болезни.

В судебном заседании 07.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИП Власюк Л.А. и ИП Тимошенко В.В. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 32370 в отношении земельного участка площадью 209 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010504:21, имеющего адресный ориентир:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 19, предоставленного для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, без права возведения объектов недвижимости со сроком 08.02.2013.

Департаментом в адрес арендаторов, в том числе, ИП Власюк Л.А. направлены уведомления о прекращении договора аренды N 59-30-54/06-УП, N 59-30-53/06-УП.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А53-11464/2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2016, удовлетворено заявление департамента об обязании ИП Тимошенко В.В. и ИП Власюк Л.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 19, путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В) и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Ссылаясь на необоснованный отказ департамента в продлении договора аренды и невключение участка под объектом предпринимателя в схему нестационарных торговых объектов, ИП Власюк Г.Л. как собственник нестационарного торгового объекта просит признать за ней право на заключение договора аренды земельного участка площадью 99 кв.м по пр. Космонавтов, 19, в г. Ростове-на-Дону и обязать департамент заключить договор аренды.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора аренды от 06.08.2010 N 32370 при прекращении договора арендаторы обязаны вернуть участок в надлежащем состоянии арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 06.08.2010 N 32370 прекратил свое действие с 18.09.2014 в связи с односторонним отказом департамента от договора, выраженном в уведомлении от 06.06.2014. Данный факт установлен судебными актами по делу N А53-11464/2015. Суд обязал ИП Власюк Л.А. (предыдущий собственник спорного объекта) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 19. Суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют основания для сохранения объекта, принадлежащего ИП Власюк Г.Л., на территории спорного земельного участка.

В рамках дела N А53-11464/2015 суд апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия оснований у собственника спорного нестационарного торгового объекта для продолжения использования земельного участка ни в силу договора, ни в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" утверждено соответствующее Положение (далее - Положение).

Положение определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 квадратных метров включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 2.2. Положения (в редакции, действующей в спорный период) определено, что договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении (подпункт 2.2.1 Положения).

Срок договора на размещение НТО, заключаемого без проведения торгов, определен периодом, на который НТО включен в схему размещения.

Из материалов дела следует, что принадлежащий предпринимателю торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации от 31.12.2015 N 1379.

С учетом прекращения договора аренды от 06.08.2010 N 32370, обязания арендатора в судебном порядке освободить спорный земельный участок, а также отсутствия принадлежащего предпринимателю объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов, основания для вывода о наличии у заявителя права на размещение принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 91,1 кв.м. по пр. Космонавтов, 19, в г. Ростове-на-Дону, у суда отсутствуют.

ИП Власюк Г.Л. в рамках настоящего дела также заявлено требование об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка площадью 91,1 кв.м. по пр. Космонавтов, 19, в г. Ростове-на-Дону.

Вместе с тем, размещение нестационарного торгового объекта производится на основании договора о размещении нестационарных торговых объектов.

Заключенный между департаментом и предыдущим собственником нестационарного торгового объекта договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка является отсутствие права у лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С учетом приведенных норм, ИП Власюк Г.Л. не относится к категории лиц, которые в соответствии с земельным законодательством имеют право на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для заключения с ИП Власюк Г.Л. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:010504:0021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 19, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесение в нее изменений в силу пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство и эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм Закона N 381-ФЗ.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В данном случае право аренды земельного участка под нестационарным торговым объектом у предпринимателя прекратилось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 части 2 Закона N 381-ФЗ, но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из пунктов 1, 10.2, 36, 37, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона N 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45).

Исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов каких-либо торговых точек и включение в данную схему таких объектов является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

При этом действующее законодательство не предусматривает право суда обязывать орган местного самоуправления вносить изменения в нормативный правовой акт, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, поскольку это является исключительной компетенцией уполномоченных муниципальных органов.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов земельного участка послужило несоответствие площади испрашиваемого земельного участка (209 кв.м) максимальной площади, предусмотренной постановлением от 30.12.2015 N 1351 для размещения нестационарных торговых объектов (99 кв.м).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания от 01.03.2021 следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель заявителя - Тронь М.Н. по доверенности от 07.07.2020. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ИП Власюк Г.Л. о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Власюк Г.Л. была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, заявитель не указывает какие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, она не смогла представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О наличии таких доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-37023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев