Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-9260/21 по делу N А53-28736/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-28736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-28736/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

(ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к Лизяевой Елене Ивановне, Карнушину Вячеславу Евгеньевичу, Агаповой Людмиле Викторовне, Горошевич Людмиле Викторовне, Горошевич Евгению Леонидовичу, товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Дом 50" (ИНН 6163212482, ОГРН 1186196051931)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону", публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону", арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лизяевой Елене Ивановне, Карнушину Вячеславу Евгеньевичу, Агаповой Людмиле Викторовне, Горошевич Людмиле Викторовне, Горошевич Евгению Леонидовичу, товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Дом 50" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 094 118, 36 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лизяева Елена Ивановна, товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Дом 50", Горошевич Евгений Леонидович, Агапова Людмила Викторовна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 8 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу Лизяевой Елены Ивановны, Агаповой Людмилы Викторовны, Горошевич Евгения Леонидовича, товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Дом 50" взыскано по 8 000 руб. судебных расходов в пользу каждого.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление ООО "Ростовские тепловые сети" оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В рамках дела итоговый судебный акт не принят, т.е. спор по существу фактически не разрешен, а оставление искового заявления ООО "Ростовские тепловые сети" без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ не может считаться принятым в пользу Лизяевой Е.И., ТСН (ТСЖ) "Дом 50", Горошевич Е.Л., Агаповой Л.В.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лизяева Елена Ивановна, Агапова Людмила Викторовна, Горошевич Евгений Леонидович, товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Дом 50" понесли судебные расходы в связи с предъявлением обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам "Дом-Гигант N 50" и взыскании 1 094 118 рублей 36 копеек.

В подтверждение несения расходов ответчиками представлены договор оказания юридических услуг N 1 от 18.12.2020, договор оказания юридических услуг N 2 от 18.12.2020, договор оказания юридических услуг N 3 от 18.12.2020, договор оказания юридических услуг N 4 от 18.12.2020, платежные документы об оплате каждым из указанных лиц 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исковое заявление ООО "Ростовские тепловые сети" оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В рамках дела итоговый судебный акт не принят, т.е. спор по существу фактически не разрешен, а оставление искового заявления ООО "Ростовские тепловые сети" без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ не может считаться принятым в пользу Лизяевой Е.И., ТСН (ТСЖ) "Дом 50", Горошевич Е.Л., Агаповой Л.В.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения относится к числу итоговых судебных актов по делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что свидетельствует о необоснованном инициировании истцом настоящего дела в рамках искового производства.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (то есть с лица, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении на истца понесенных ответчиками при рассмотрении дела расходов является правомерным.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает протокол N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", согласно которому стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя каждого из ответчиков, заявивших соответствующее требование, не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиками сумма компенсации за представление их интересов является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-28736/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-28736/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко