Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 05АП-2783/21 по делу N А51-2521/2021

г. Владивосток

16 июня 2021 г.

Дело N А51-2521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентал Групп",

апелляционное производство N 05АП-2783/2021

на решение от 08.04.2021

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2521/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентал Групп" (ИНН 2801232286, ОГРН 1172801006938),

потерпевший: компания "SHIMANO Inc." (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan) представитель на территории РФ - компания акционерное общество "Нормарк" (ИНН 7736314802, ОГРН 5177746382963),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении N 10702000-2270/2020 от 21.01.2021,

при участии:

от ООО "Ориентал Групп": Дульнева Л.Ф. по доверенности от 02.02.2021, сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: Павлов Б.А., по доверенности от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от акционерного общества "Нормарк": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ориентал Групп", (далее - общество, декларант, ООО "Ориентал Групп") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по протоколу об административном правонарушении N 10702000-2270/2020 от 21.01.2021.

Определением суда от 15.02.2021 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечен правообладатель компания "SHIMANO Inc." (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan) в лице представителя на территории РФ - акционерного общества "Нормарк" (далее - потерпевший, правообладатель, АО "Нормарк").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что товарный знак "SHIMANO" зарегистрирован для индивидуализации товаров 12 класса МКТУ: велосипеды, части и фитинги для велосипедов. Между тем велосипеды правообладатель товарного знака не производит и никогда не производил, и фактически в коммерческой деятельности товарный знак используется исключительно при производстве велосипедных компонентов, которые применяются различными производителями при изготовлении ими велосипедов под иными торговыми марками. В этой связи полагает, что в спорной ситуации товар индивидуализируется не торговым знаком, нанесенным на составные части велосипедов, а торговым знаком производителя велосипедов, то есть торговой маркой "LOVE FREEDOM", в связи с чем событие административного правонарушения в действиях декларанта отсутствует. Кроме того, общество выражает несогласие с выводами эксперта, указывая, что для проведения экспертизы были предъявлены велозапчасти с нанесенным на них обозначением "SHIMANO", а выводы об однородности товаров сделаны в отношении двухколесных велосипедов, которые не являлись предметом исследования. С учетом изложенного считает, что товарный знак "SHIMANO", размещенный на составных частях декларируемых товаров, индивидуализирует именно комплектующие велосипеда, которые отдельными товарами не являются.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, относительно приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов пояснил, что они представлены для обозрения, без приобщения к материалам дела.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

АО "Нормарк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного письменного отзыва представитель правообладателя указал на несогласие с апелляционной жалобой декларанта, настаивая на том, что регистрация товарного знака была направлена на защиту его интересов как при ввозе велосипедов, так и велозапчастей. При этом общество согласие правообладателя на введение в оборот товаров, содержащих обозначение "SHIMANO" не получало, а производитель спорных товаров использовал запчасти, не введенные правообладателем в гражданский оборот на территории КНР.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В сентябре 2020 года в рамках заключенного с иностранной компанией "XINJIANG PRODUCTION CORPS FRUIT INDUSTRY CO. LTD" (продавец) внешнеторгового контракта от 01.07.2020 N КВ0004 в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях СРТ Забайкальск были ввезены товары "велосипеды двухколесные", с целью декларирования которых была подана декларация на товары N 10702070/250920/0232431.

В графе 33 в указанной декларации под номером 1 были заявлены следующие сведения о товаре - велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми для взрослых, размер колес 26 дюймов, поставляются в индивидуальной упаковке в разобранном виде для сохранности при транспортировке, идентификационные номера отсутствуют, упаковано в картонную коробку, производитель "Tianjin Weilong Bicycle Technology Development Co. Ltd", товарный знак "LOVE FREEDOM".

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр, в ходе которого было установлено, что товар N 1 представляет собой велосипеды двухколесные для взрослых в частично разобранном виде, 338 грузовых мест, 338 штук, на велокомпонентах имеется обозначение "SHIMANO" (на руле, в задней части). Результаты таможенного досмотра оформлены актом N 10719100/081020/001027.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес АО "Нормарк", являющегося представителем правообладателя на территории РФ компании "SHIMANO Inc.", запроса от 09.10.2020 N 28-20/40902 о том, является ли товар с нанесенным на него товарным знаком "SHIMANO" контрафактным. К запросу приложены фото товаров.

Из полученного ответа представителя правообладателя от 08.10.2020 N КФ-187-20 следует, что АО "Нормарк" является официальным дистрибьютором товаров торговой марки "SHIMANO" (свидетельство на товарный знак N 92871 от 18.03.2010 для товаров 12 класса МКТУ) и представителем компании "SHIMANO Inc.". Также представитель правообладателя указал на имеющиеся признаки контрафактности товара, а именно: не совпадает место нанесения логотипа, использован неоригинальный шрифт надписи, у переключателя не совпадает форма нижнего ролика, форма шляпки болта крепления ролика отличается от оригинальной.

21.10.2020 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-002270/2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Одновременно в адрес Читинской таможни, в зоне деятельности которой ввезенные обществом товары были размещены на временное хранение, было дано поручение оказать содействие по производству ареста товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Поручением от 12.11.2020 N 32-14/45057 Читинской таможне также было поручено произвести с применением фотосъемки осмотр находящихся на территории склада временного хранения товаров, поступивших в адрес общества, с целью установления их количества и идентификационных признаков, и в случае обнаружения товаров, на которых имеется обозначение "SHIMANO", произвести их арест.

16.11.2020 Читинской таможней осуществлен осмотр товара N 1 по ДТ N 10702070/250920/0232431 и произведен арест товаров, находящихся на временном хранении на СВХ ООО "ДВТГ-Терминал", о чём составлен протокол N 1070200-2270/2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении.

Также в рамках административного расследования от декларанта были получены пояснения исх.N 45 от 30.10.2020, в которых общество сообщило, что ему было неизвестно о наличии на товарах обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "SHIMANO", правообладателем которого является компания "SHIMANO Inc.". С поставщиком была согласована поставка товара с нанесенным товарным знаком "LOVE FREEDOM". К компании правообладателю за разрешением на ввоз велосипедов общество не обращалось, договор на использование товарного знака с компанией "SHIMANO Inc." не заключался.

Для правильного разрешения дела об административном правонарушении таможней было вынесено определение от 26.10.2020 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока N 12410021/0029273 от 18.12.2020.

Согласно указанному заключению представленный на исследование товар является двухколесными велосипедами типа "Хардтейл", оснащенными амортизационной вилкой и системой переключения передач. Такая конструкция велосипедов характерна для горных велосипедов, шоссейных велосипедов, туристических велосипедов, гибридных велосипедов. Элементы, на которые нанесена маркировка "Shimano" (задний переключатель передач и моноблок, включающий в себя манетку и тормозную ручку), служат для торможения и переключения скоростей и являются неотъемлемой частью любого скоростного велосипеда. Обозначения N N 1, 2, размещенные на изделиях N 1, 2, сходны до степени смешения с товарным знаком N 92871. Представленные образцы и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 92871, являются однородными.

21.01.2021 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2270/2020, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак N 92871 зарегистрирован 18.03.2010 в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории Российской Федерации.

Указанный знак представляет собой словесное обозначение латинскими буквами, состоящими из одного слова "Shimano", без установления охраняемых цветовых сочетаний.

Правообладателем товарного знака N 92871 является японская компания "SHIMANO Inc." (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan). Товарный знак применяется к товарам 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): велосипеды, части и фитинги для велосипедов.

В то же время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10702070/250920/0232431 под товаром N 1 были задекларированы велосипеды двухколесные (частично разобранные), на которых имелось обозначение "SHIMANO", сходное до степени смешения с товарным знаком N 92871, правообладателем которого является компания "SHIMANO Inc.", при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака N 92871 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ N N 10702070/250920/0232431 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра от 07.10.2020, письма правообладателя, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там товаров от 16.11.2020, заключение таможенного эксперта от 18.12.2020 N 12410021/0029273, протокол об административном правонарушении от 21.01.2021 N 10702000-2270/2020 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенный товар был маркирован товарным знаком "LOVE FREEDOM", в связи с чем наличие на компонентах товара обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "SHIMANO", не может служить средством индивидуализации ввезенного товара и, как следствие, не образует событие вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного досмотра N 10719100/081020/001027 от 08.10.2020, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там товаров от 16.11.2020 и приложенных к ним фотографий показывает, что в ходе контрольных мероприятий на ввезенных обществом велосипедах частично в разобранном виде на раме было размещено обозначение "LOVE FREEDOM", а на элементах велосипедов (задний переключатель передач и моноблок с тормозной ручкой) было нанесено обозначение "SHIMANO". Кроме того, на руле, в задней части и посередине имелись надписи на иностранном языке "SHIMANO", "Tourney", "SAIGUAN".

Таким образом, ввезенный товар содержал несколько обозначений, в связи с чем оснований считать, что данный товар индивидуализируется в гражданском обороте исключительно торговой маркой "LOVE FREEDOM" не имеется.

То обстоятельство, что ввезенные и задекларированные обществом товары представляют собой велосипеды, а не отдельные комплектующие к ним, не отменяет обязанности декларанта по соблюдению требований законодательства в части недопущения ввода в оборот товаров, на которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, являющимся объектом интеллектуальной собственности, в отношении которого установлена правовая охрана.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра и протоколу осмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером N 92871, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком N 92871.

Основополагающим свойством товарного знака по международной регистрации N 92871 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса по МКТУ (велосипеды, части и фитинги велосипедов), что, безусловно, характерно и для товара N 1 по ДТ N 10702070/250920/0232431.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака N 92871 возникает однозначная ассоциация с популярным брендом на рынке скоростных велосипедов "SHIMANO". При этом наличие на спорном товаре и его упаковке иного обозначения в целом не влияет на восприятие ввезенных велосипедов, как обозначенных спорным товарным знаком.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что наличие на раме велосипедов обозначения "LOVE FREEDOM" индивидуализирует спорный товар, как обозначенный исключительно этим товарным знаком, судебной коллегией не принимается.

Давая оценку суждению общества об отсутствии однородности в сравниваемых товарах по мотиву того, что предметом нарушения являются не велосипеды, а его элементы, о чём неоднократно указано в письмах правообладателя, тогда как велозапчасти не вводились обществом в гражданский оборот посредством подачи таможенной декларации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению таможенного эксперта исследуемые образцы (основные части велосипедов) и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 92871, относятся к одному роду (виду) товаров, имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей одни и те же условия сбыта, то есть являются однородными по всем признакам.

При этом ввезенный обществом товар представляет собой велосипеды, оснащенные системой переключения передач с маркировкой "SHIMANO", состоящей из манетки, переключателя передач, системы тросов, являющейся неотъемлемой частью любого скоростного велосипеда.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что ввезенные товары (велосипеды) не являлись предметом экспертного исследования, тем более, что в соответствии с определением о назначении экспертизы и письмом таможни от 07.12.2020 N 32-14/48021 "О направлении дополнительных материалов" на исследование были представлены фотоизображения ввезенных товаров (то есть велосипедов) и фотоизображения оригинальной продукции компании "SHIMANO Inc.".

Что касается ссылок заявителя жалобы на разъяснения таможенных органов относительно того, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении объектов, которые размещены на декларируемом товаре и которые индивидуализируют товар в целом, а не в отношении его составных частей, то судебная коллегия отмечает, что данные разъяснения не вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, согласно которым спорное словесное обозначение ""SHIMANO" индивидуализируют товар в целом, а не только его отдельные части.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, закрепленный названной статьей принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные товары, помещенные обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не были произведены либо введены в гражданский оборот компанией "SHIMANO Inc." либо под его контролем как продукция правообладателя, обладающая определенной совокупностью индивидуализирующих признаков, равно как правообладатель не вводил в гражданский оборот неотъемлемые части велосипедов.

Кроме того, согласно представленным пояснениям потерпевшего со ссылкой на каталоги производимых товаров (велозапчастей) ввезенные велосипеды были оборудованы системой переключения передачи, обладающей несвойственными оригинальному товару признаками.

Соответственно исключительное право на товарный знак правообладателем не исчерпано, в связи с чем в действиях общества усматривается объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Иное утверждение заявителя жалобы было предметом оценки таможенного органа в ходе административного расследования и было обоснованно отклонено по мотиву неотносимости представленных коммерческих документов к вопросам производства велосипедов с использованием соответствующих частей и элементов без согласия правообладателя.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "Ориентал Групп" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении N 10702000-2270/2020 от 21.01.2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 руб. с конфискацией арестованных по протоколу от 16.11.2020 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу N А51-2521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша