Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6794/21 по делу N А76-49930/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-49930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-49930/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Канта" - Удавихин М.А. (доверенность от 15.12.2020 со сроком действия до 15.06.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - истец, ООО "Канта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ответчик, ООО "Форсаж") о взыскании 109 253 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 21.12.2015 N 3690/91-15, а также 5 462 руб. 68 коп. неустойки за период с 09.07.2016 по 01.12.2020 (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 230 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-106).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Канта" (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательства ответчика по поставке товара по договору от 21.12.2015 N 3690/91-15 и отсутствии у истца права на применение пункта 6.3 договора о взыскании договорной неустойки не соответствует действительности. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Отказ в части требований о взыскании неустойки неправомерен. Суд, установив, что условия договора о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора) неприменимы, должен был самостоятельно переквалифицировать заявленное требование и применить надлежащие нормы права, а именно статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания удержания чужих денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Канта" (покупатель) и ООО "Форсаж" (поставщик) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 21.12.2015 N 3690/91-15 (далее - договор) (л.д. 14-17).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы цветных/черных металлов и сплавов, именуемый в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент, класс, сорт, группа, цена, сроки, количество, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон, являющимися приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика либо покупателя и считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной и товарно-транспортной накладной (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 15 банковских дней с момента и на выставленной поставщиком УПД и/или товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сумма, излишне уплаченная покупателем, при его согласии может засчитываться в счет оплаты последующей партии товара либо подлежит возврату поставщиком по письменному требованию покупателя в течение 3 банковских дней посте поступления подобного требования (пункт 4.6 договора).

За несвоевременную поставку товара покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара (пункт 6.3 договора).

В рамках указанного выше договора покупателем оплачен товар на общую сумму 8 886 868 руб. 96 коп. платежными поручениями от 30.12.2015 N 2252 на сумму 2 471 868 руб., от 31.12.2015 N 2262 на сумму 2 615 000 руб., от 30.05.2016 N 1500 на сумму 3 300 000 руб., от 08.07.2016 N1730 на сумму 500 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на сумму 8 886 868 руб. 96 коп. подтверждается выпиской ПАО "Челиндбанк" по лицевому счету ООО "Канта" (л.д. 85).

ООО "Форсаж" по данному договору поставлен товар на сумму 8 777 638 руб. 96 коп.

Общая сумма переплаты покупателя по договору поставки от 21.12.2015 N 3690/91-15 составила 109 230 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 08.08.2020 (л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 14.05.2020 ООО "Канта" к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Канта" настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора на поставку продукции от 21.12.2015 N 3690/91-15, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец произвел в адрес ответчика оплату товара в сумме 8 886 868 руб. 96 коп. по указанным выше платежным поручениям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара на сумму полученной оплаты (8 886 868 руб. 96 коп.), то есть равноценного предоставления, ответчиком не представлено, переплата по договору от 21.12.2015 N 3690/91-15 с учетом стоимости поставленного товара составляет 109 230 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истец, заявляя требование о возврате переплаты в сумме 109 253 руб. 53 коп., из которых 109 230 руб. составила переплата по договору от 21.12.2015 N 3690/91-15, представил доказательства, из которых следует, что сумма переплаты 23 руб. 53 коп. возникла из отношений в рамках договора от 25.05.2016 N 1581/91-16.

Между тем истцом не представлены договор от 25.05.2016 N 1581/91-16, платежные документы на перечисление оплаты по данному договору, первичные бухгалтерские документы на поставку товара по данному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта переплаты в сумме 23 руб. 53 коп.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца 109 230 руб. неосновательного обогащения является верным.

Истец также просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 09.07.2016 по 01.12.2020 в сумме 5 462 руб. 68 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на пункте 6.3 договора от 21.12.2015 N 3690/91-15, в соответствии с которым за несвоевременную поставку товара покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара.

При этом по условиям договора поставки от 21.12.2015 N 3690/91-15 не была предусмотрена обязанность ответчика по поставке товара на всю сумму произведенной истцом оплаты, дополнительное соглашение, спецификация либо протокол согласования сторон на сумму 8 886 868 руб. 96 коп. сторонами не подписывались.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 15 банковских дней с момента и на выставленной поставщиком УПД и/или товарной накладной.

Из материалов дела следует, что в результате излишнего перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты товара согласно передаточным документам на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом доказательств принятия ответчиком обязанности (с учетом пункта 4.3 договора) по поставке товара на сумму произведенной истцом переплаты материалы дела не содержат, в связи с чем, и руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (буквальное толкование условий договора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения пункта 6.3 договора о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем на предложение суда первой инстанции уточнить правовую позицию в отношении заявленных требований представитель истца настаивал на рассмотрении иска с учетом заявленного предмета и основания.

При рассмотрении споров суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований, в том числе изменить предмет требований, заявленных как взыскание договорной неустойки, либо разрешить незаявленное требование. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 09.07.2016 по 01.12.2020 в сумме 5 462 руб. 68 коп., основанные на пункте 6.3 договора от 21.12.2015 N 3690/91-15 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Канта" было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-49930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова