Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 20АП-2022/21 по делу N А09-6092/2019

г. Тула

15 июня 2021 г.

Дело N А09-6092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская Броня" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 по делу N А09-6092/2019 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская Броня" (г. Брянск, ОГРН 1073250000944, ИНН 3250072148), третьи лица: закрытое акционерное общество "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (г. Брянск, ОГРН 1023201062807, ИНН 3232000415), индивидуальный предприниматель Кузнецова Карина Сергеевна (г. Брянск), индивидуальный предприниматель Долгий Иван Александрович (г. Брянск), Моисеенко Сергей Николаевич (г. Брянск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская Броня" (далее - ответчик, ООО "ТД "Русская Броня") о взыскании основного долга в размере 2 170 215 руб. 96 коп. и пени в размере 168 969 руб. 95 коп. по договору аренды N 33612 от 01.06.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", индивидуальный предприниматель Кузнецова Карина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Долгий Иван Александрович, Моисеенко Сергей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - третьи лица, ООО "БЗСК", ИП Кузнецова К.С., ИП Долгий И.А., Моисеенко С.Н., Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 115 350 руб. 08 коп. и пени в размере 163 799 руб. 91 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Русская Броня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 12 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей не направили, Управление Росреестра по Брянской области письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации (арендодатель) и ЗАО "Бежица-Стройдеталь-Надежда" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 33612 от 01.06.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 125001 кв. м, кадастровый номер 32:28:010502:00, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 128, участок ч. 6, для использования действующего производства. Указанный земельный участок арендодателем передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2005 по 01.06.2054 (на 49 лет).

Размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области прошел государственную регистрацию 14.09.2005.

Между ЗАО "Бежица-Стройдеталь-Надежда" (цедент) и ООО "Строительная компания "Брянскстрой-Надежда" в последующем ООО "Брянский завод строительных конструкций" (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору аренды 09.11.2006, по условиям которого цедент уступает свои права и обязанности по договору N 33612 от 01.06.2005 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 125001 кв. м, кадастровый номер 32:28:010502:0071, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 128, цессионарию, а цессионарий принимает на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Указанный договор уступки прав по договору аренды в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области прошел государственную регистрацию 30.11.2006.

Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО "Брянский завод строительных конструкций" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 12.08.2008 к договору аренды N 33612 от 01.06.2005, которым были внесены изменения в договор аренды N 33612 от 01.06.2005.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 125001 кв. м, кадастровый номер 32:28:010502:0071, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, дом 128, для использования действующего производства, на участке имеются объекты недвижимого имущества, входящие в состав производственного комплекса (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2008 по 01.06.2054 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем бесспорном порядке, без заключения дополнительного соглашения (пункт 3.5 договора). В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Дополнительное соглашение от 12.08.2008 к договору аренды N 33612 от 01.06.2005 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области прошло государственную регистрацию 13.11.2008.

Между ООО "Брянский завод строительных конструкций" (цедент), ИП Моисеенко С.Н. (цессионарий-1), ЗАО "Брянское ППЖТ" (цессионарий-2), Долгим И.А. (цессионарий-3), Кузнецовой К.С. (цессионарий-4), ООО "ТД "Русская Броня" (цессионарий-5) заключен договор от 18.10.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого цедент уступает, а цессионарии 1,2,3,4,5 принимают в полном объеме права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 33612 от 01.06.2005, дополнительное соглашение от 12.08.2008 к договору аренды земельного участка N 33612 от 01.06.2005.

Договор от 18.10.2017 уступки прав по договору аренды в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области прошел государственную регистрацию 02.11.2017.

Между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 49120Г от 03.05.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9995 кв. м, кадастровый номер 32:28:0010502:693, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 128, для использования действующего производства, сроком действия с 03.05.2018 по 02.05.2067 (на 49 лет).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 32:28:0010502:693, площадью 9995 кв. м, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010502:71, в связи с чем, в государственный кадастр недвижимости внесена запись об изменении основных сведений о площади указанного земельного участка с 125001 кв. м на 115006 кв. м.

Сторонами подписано соглашение от 19.06.2019 о расторжении договора N 33612 от 01.06.2005 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 115006 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 128. Согласно пункту 5 указанного соглашения обязательства по договору аренды прекращаются с момента передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи. Указанный земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 16.07.2019.

Данное соглашение в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области прошло государственную регистрацию.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 02.11.2017 по 16.07.2019 по договору аренды земельного участка N 33612 от 01.06.2005 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 29/06-4299 от 26.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды N 33612 от 01.06.2005 в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 115 350 руб. 08 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 424, 552 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005), исходя из того, что ответчик обязан вносить арендную плату по договору аренды земельного участка N 33612 от 01.06.2005 за пользование арендованным земельным участком, за период с 02.11.2017 по 16.07.2019 в размере, определенном пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимого имущества к общей площади объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 33612 от 01.06.2005 за период 02.11.2017 по 16.07.2019, с учетом частичной оплаты ответчиком долга по арендной плате в сумме 187 888 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2017 по 16.07.2019 в размере 168 969 руб. 95 коп., рассчитанной на основании пункта 3.6 договора аренды по 1/300 ставки рефинансирования Банка России (т.2 л.д. 38).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, исходил из того, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, расчет пени за период с 16.12.2017 по 16.07.2019, составляет 163 799 руб. 91 коп., в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом области отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 12 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, равно как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, достаточных для снижения неустойки.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 по делу N А09-6092/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина