Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-5604/21 по делу N А55-27684/2019

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А55-27684/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (ИНН 6313554907) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", ИНН 6316210823, ОГРН 1156313034272, г.Самара, ул.Осипенко, д.32, комн.44,

с участием:

от ООО "НОВА" - Башаркина М.Ю., доверенность от 14.10.2020,

от конкурсного управляющего - Саляева Е.Н., доверенность от 19.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Самара" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 (резолютивная часть оглашена 20.01.2020) заявление ООО "Газпром межрегионгаз Самара" признано обоснованным, в отношении ООО "Городская управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткаченко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО "Городская управляющая компания", ИНН 6316210823 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просил:

1. Признать сделку по Соглашению об уступке требований (цессии) и зачете от 04.06.2019 г., заключенную между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "НОВА" недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделок, путем возврата права требования (дебиторской задолженности) в размере 1 976 473,93 руб. к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирых домов, находящихся на обслуживании ООО "Городская управляющая компания", а также возврата полученных денежных средств в размере 1 298 153, 25 руб., в результате взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 конкурсному управляющему ООО "Городская управляющая компания" Сероглазову Р. Р. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Городская управляющая компания" Сероглазов Руслан Равильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала жалобу, просила определение суда отменить и сделку признать недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "НОВА" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО "Городская управляющая компания", в лице директора Бабича Антона Алексеевича, (цедент) и ООО "НОВА", в лице директора Насонова Олега Яковлевич, (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования (цессии) и зачете, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию права требования с собственников (пользователей) помещений в МКД по адресу: г.Самара, ул.Мечникова, д.5, в размере 3 274 627,1 8 руб. (п. 1 Соглашения) в зачет обязанности Цедента по уплате Цессионарию общей аналогичной суммы. Сумма итогового уступаемого требования (п.1.) равна итоговой сумме зачитываемого встречного обязательства.

При этом, в Приложении N 1 к Соглашению представлен перечень должников, по которым фактически передается дебиторская задолженность.

Согласно ответа ООО "НОВА" от 19.05.2020, на расчетный счет ООО "НОВА" по Соглашению поступили денежные средства за период с июля 2019 года по май 2020 года (по состоянию на 19.05.2020) денежные средства в размере 1 298 153, 25 руб.

Заявитель оспаривает сделку по ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что сделка предпочтительная, т.к. на тот момент имелись иные обязательства, сама сделка совершена в ущерб другим кредиторам, поскольку за уступку права должник не получил соответствующий эквивалент.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной. Если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия. Предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "ПЖРТ Советский" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области 20.09.2019. Сделка по уступке права требования между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "НОВА" была заключена 04.06.2019, то есть в течении полугода до принятия заявления о признании ООО "Городская управляющая компания" несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Самарской области, поэтому может быть обжаловано по п.2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий указывает на то, что на момент заключения соглашения об уступке требования (цессии) и зачете имелись иные кредиторы, и другая сторона (ООО "НОВА") знала о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Городская управляющая компания". При этом, кредиторам должника причинен ущерб, т.к. основным активом должника является дебиторская задолженность физических лиц и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, Должник является управляющей организацией, основным видом деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Основным активом должника является дебиторская задолженность физических лиц и юридических лиц - должников по коммунальным услугам, который в период подозрительности в течении полугода передался в другую компанию, тем самым сделка, по мнению конкурсного управляющего была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как дебиторская задолженность является единственным источником погашения задолженности перед кредиторами.

По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего по Соглашению об уступке требований (цессии) в адрес ООО "НОВА" поступили денежные средства в размере 1 298 153,25 руб., которые должны быть возвращены в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили конкурсному управляющему поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Как установлено в судебном заседании, на основании 4 вопроса Протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, д. 5 (Далее - МКД) от 12.03.2019 ООО "НОВА" с 01.05.2019 выбрана в качестве управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ определено, что Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО "Городская управляющая компания" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В связи со сложившейся ситуацией, в соответствии с 7 вопросом Протокола N 1 общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД собственниками принято решение об обязании ООО "Городская управляющая компания" перечислить вновь избранной управляющей компании все оставшиеся денежные средства по платежам за текущий ремонт МКД, начисление и сбор которых производился в период управления МКД. Суммы, начисленные за текущий ремонт, но не поступившие фактически в ООО "Городская управляющая компания" передать во вновь избранную УК по соглашениям уступки права требования (в счет погашения данной обязанности УК передать неиспользованные остатки денежных средств по платежам за текущий ремонт новой УК по решению общего собрания собственников). В отношении ООО "Городская управляющая компания" предоставить вновь избранной УК право предъявления соответствующих требований в суд, а также направления соответствующих жалоб и заявлений в правоохранительные органы, с целью пресечения нарушения прав собственников МКД в этой части.

04.06.2019 между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "НОВА" заключено Соглашение об уступке требования (цессии) и зачете.

ООО "НОВА" подало заявления о выдаче судебных приказов в отношении некоторых должников, согласно Приложения N 1 к Соглашению на общую сумму в размере 1 298 153, 25 руб.

В Соглашения об уступке требования (цессии) и зачете от 04.06.2019 вошла только сумма фактически оплаченных собственников помещений МКД Мечникова 5 средств по статье "Текущий ремонт" и неосвоенных ООО "Городская управляющая компания" по прямому назначению (3 274 627,18 руб.).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, поступившие ответчику на основании вышеуказанного соглашения являются средствами жителей и не являются собственностью должника ООО "Городская управляющая компания", соответственно, не могут служить источником пополнения конкурсной массы, в связи с чем основания для признания спорных сделок недействительными не имеется.

Заключив Соглашение от 04.06.2019 с ООО "ГУК", ООО "НОВА" исполняло требование собственников помещений МКД Мечникова 5, принятое решением ОСС, оформленное Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Самара, ул. Мечникова 5 от 12.03.2019.

В Соглашения об уступке требования (цессии) и зачете от 04.06.2019, вошла только сумма фактически оплаченных собственников помещений МКД Мечникова 5 средств по статье "Текущий ремонт" и неосвоенных ООО "ГУК" по прямому назначению (3 274 627,18 руб.).

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что денежные средства, поступившие ответчику на основании вышеуказанного соглашения являются средствами жителей и не являются собственностью должника ООО "ГУК", соответственно, не могут служить источником погашения конкурсной массы, в связи с чем основания для признания спорных сделок недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как установлено выше, передаваемые права требования связаны с текущим ремонтом жилого фонда, переданы ответчику как правопреемнику по управлению жилым фондом, и своей жалобе заявитель не подтвердил, что передаваемые права требования с жителей - это их задолженность за коммунальные услуги (вода, свет и т.п.)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по делу А55-27684/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по делу А55-27684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова