Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-27371/21 по делу N А40-106439/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-106439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дювилс-Макс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-106439/20 (111-847)

по иску ООО "БОЭС Констракшн" (ИНН 7728869293, ОГРН 1147746093065)

к ООО "Дювилс-Макс"

о взыскании задолженности в размере 19033194 руб. 60 коп.

при участии:

от истца:	Романова Е.А. по дов. от 13.05.2021;
от ответчика:	Куркина А.В. по дов. от 14.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЭС Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дювилс-Макс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19 033 194, 60 руб.

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: 18 786 197, 99 руб. основной долг, 94 867 евро 67 евроцентов - неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БОЭС Констракшн" (далее - покупатель) и ООО "Дювилс-Макс" (далее - поставщик) был заключен Договор поставки N ТС21-П-149/DG 13-07/18 от 17.07.2018, по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять товар покупателю, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный продавцом товар.

Истец перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 256 400,28 EUR, что подтверждается платежными поручениями N 90862 от 08.05.2019, N 90789 от 20.07.2018, N 91664 от 31.07.2018. По курсу EUR в общей сложности платежи составили 18 786 197,99 руб.

Согласно положениям Спецификации N 1 от 17 июля 2018 Поставщик должен был доставлять Товар отдельными партиями с 30.08.2018 по 30.09.2018.

В связи с тем, что Товар Истцу так и не был доставлен, Истцом было принято решение расторгнуть договор с ООО "Дювилс-Макс".

15 октября 2019 в адрес Ответчика Истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства Истца, находящиеся в распоряжении Ответчика, также выплатить договорную неустойку и компенсировать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением сделки со стороны Ответчика.

Так как претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт перечисления предоплаты, и не согласился с утверждением ответчика о поставке товара в адрес истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что надлежащих доказательств поставки товара ответчик в суд не представил.

Так, в силу п. 2.2. Договора право собственности на товар переходит покупателю в момент фактической приемки и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2.10 Договора, прием-передача продукции/товара осуществляется по унифицированным формам, при этом обязательным является оформление ТОРГ-12 и ТТН (при доставке силами Поставщика).

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, подтвержденного соответствующими документами, либо возврата денежных средств не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что товар поставлялся по месту нахождения заказчика, ТД "Икея", а товарные накладные не были подписаны и возвращены покупателем, отклоняются судом, так как были получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Судом обоснованно указано, что именно поставщик заинтересован в получении документов, подтвреждающих поставку, в связи с чем риск ненадлежащего осуществления документооборота возлагается на ответчика.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта уклонения истца от принятия готового к передаче товара.

Судом верно учтено, что в обоснование факта передачи истцу товарных накладных, ответчиком представлено сопроводительное письмо б/н б/д (том 3, л.д. 1), однако доказательств направления указанного письма в адрес истца не представлено. Отметка "Получено" от 26.07.2019 в отсутствии расшифровки подписи на сопроводительном письме также не свидетельствует о направлении в адрес истца товарных накладных для подписания.

Суд первой инстанции также критически отнесся к электронной переписке сторон, поскольку она в нарушение положений статьи 75 АПК РФ, представлена суду в виде незаверенной выписки. Суду не представилось возможным установить полномочия лиц, которые вели переписку, согласование сторонами возможности коммуникации посредством соответствующих электронных адресов, а также дату переписки. Соответствующие договоренности, вопреки доводам жалобы, договор поставки также не содержит.

С учетом отсутствия каких-либо иных доказательств поставки товара, оснований для предположения о том, что имеет место необоснованное уклонение истца от подписания товарных накладных, у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом, так как в силу п.4.3. Договора в случае просрочки поставки товара или возврата денежных средств Поставщиком, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара или размера задолженности за каждый день просрочки.

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу ст.401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-106439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов