Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-10449/21 по делу N А41-85444/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-85444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Сибагропромстрой" - представитель Фомин В.А., по доверенности от 14.12.2020 N 170,

от ГКУ Московской области "ДДС" - представитель Булгакова А.К., по доверенности от 14.01.2021 N 30,

от Министерства экономики и финансов Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН: 5024153527 ОГРН: 1155024002726) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-85444/20, по иску АО "Сибагропромстрой" к ГКУ Московской области "ДДС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ Московской области "ДДС", учреждение, ответчик) с о взыскании 22 476 291 руб. 12 коп. задолженности за дополнительные работы по государственному контракту Ф.2018.413429 от 29.08.2018, 260 000 руб. расходов по оплате услуг по строительно-техническому экспертному исследованию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5, л.д. 103-105)

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-85444/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (том 5, л.д.71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-85444/20 требования удовлетворены (том 5 л.д.125-131).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания 8 773 818 руб. 77 коп. стоимости работ по содержанию временной подъездной дороги (с 15.11.2018 по 20.04.2019).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "КЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ГКУ Московской области "ДДС" (заказчик) и АО "Сибагропромстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.413429 (том 2, л.д. 70-106).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить строительство объекта капитального строительства: Подъезд к объекту по обращению с отходами в Сергиево-Посадском муниципальном районе Московской области (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (приложение N 5 к контракту) (далее - объем работ) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ по объекту (приложение N 6 к контракту).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 742 989 067 руб. 55 коп. (ДСN 10 от 25.12.2019).

В силу пункта 18.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами, и действует до 31.12.2021. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (ДСN 12 от 03.02.2020).

В процессе выполнения работ по контракту, обнаружена необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых продолжение строительства, достижение предусмотренного контрактом результата, а также обеспечение безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей было невозможно. При этом, данные дополнительные работы не были учтены в технической документации и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Указанные дополнительные работы, согласованы с заказчиком, выполнены подрядчиком в необходимом объеме, а их общая стоимость составила 22 476 291 руб. 12 коп., из которых:

1) работы по мульчированию порубочных остатков в границах полосы отвода в размере 5 185 800 рублей;

2) работы по содержанию временной подъездной дороги (с 15.11.2018 года по 20.04.2019 года) в размере 8 773 818 руб. 76 коп.;

3) работы по содержанию основной дороги (с 01.01.2020 года по 20.04.2020 года) в размере 7 537 627 руб. 09 коп.;

4) работы по корректировке проектно-сметной документации с последующим проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 979 045 руб. 27 коп.

Факт согласования заказчиком дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами

Письмом от 21.08.2019 N 274/1-ф истец уведомил ответчика об обнаружении в процессе выполнения работ по контракту неучтенные в технической документации дополнительные работы по мульчированию порубочных остатков в границах полосы отвода, которые необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту, без выполнения которых невозможно продолжение строительства по контракту.

21.08.2019 истцом совместно с ответчиком произведено совещание, на котором определена необходимость выполнения дополнительных работ по мульчированию порубочных остатков в границах полосы отвода без приостановки и дополнительного извещения ГКУ Московской области "ДДС".

В акте о необходимости выполнения дополнительных работ N 3 от 22.08.2019 указано, что в связи с тем, что от полигона "Непейно" получен отказ принимать порубочные остатки, выявлена необходимость по мульчированию (т.е. измельчению) порубочных остатков в границах полосы отвода с последующим вывозом на полигон для утилизации измельченных в щепу порубочных остатков, перемешанных с грунтов.

Совместно с актом о необходимости выполнения дополнительных работ N 3 от 22.08.2019 заказчиком подписана ведомость дополнительных объёмов работ N3, в которой заказчик согласовал объем и стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Письмом N 284/1-ф от 26.08.2019 истец уведомил ответчика о намерении заключить договор с субподрядной организацией на выполнение дополнительных работ по мульчированию порубочных остатков в границах полосы отвода.

В связи с чем, подрядчик, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действуя в соответствии со сложившейся ситуацией и при соблюдении интересов заказчика выполнил данные дополнительные работы по мульчированию порубочных остатков в границах полосы отвода, которые не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

В процессе выполнения работ по контракту истцом обнаружены дополнительные работы по содержания временной подъездной дороги, в результате чего 22.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено обращение N 180/1/ф об обнаружении дополнительных работ по содержанию временной подъездной дороги.

24.10.2018 истцом совместно с ответчиком проведено производственное совещание, на котором учтена информация ГКУ Московской области "ДДС" о том, что дополнительные работы по содержанию временной подъездной дороги должны проводиться в срочном порядке для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту, а также для обеспечения безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей в связи с возможным риском случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ.

После этого, между подрядчиком и представителем службы строительного контроля от заказчика составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ N 1 от 05.11.2018, в котором указано, что в связи с отсутствием возможности обеспечения безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей выявлена необходимость дополнительных работы по содержанию временной подъездной дороги.

Совместно с актом о необходимости выполнения дополнительных работ N 1 от 05.11.2018 представителем службы строительного контроля от заказчика подписана ведомость дополнительных объёмов работ N1, в которой согласован объем и стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Письмом N 168/1/ф от 08.11.2018 истец уведомил ответчика о намерении заключить договор с субподрядной организацией на выполнение дополнительных работ по содержанию временной подъездной дороги.

Истцом выполнены дополнительные работы, которые не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, что подтверждается протоколом производственного совещания 24.10.2018, актом о необходимости выполнения дополнительных работ N 1 от 05.11.2018, актом о выполнении дополнительных объемов работ от 18.09.2020.

При выполнении работ по контракту, подрядчиком также выполнены неучтенные в технической документации дополнительные работы по содержанию основной дороги, в связи с чем, 11.11.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 397/2-ф об обнаружении дополнительных работ по содержанию основной дороги.

13.11.2019 подрядчиком совместно с заказчиком проведено производственное совещание, на котором учтена информация ГКУ Московской области "ДДС" о том, что дополнительные работы по содержанию основной дороги должны проводиться в срочном порядке для обеспечения годности и прочности результата работ по Контракту, а таже для обеспечения безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей в связи с возможным риском случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ.

После этого, между истцом и представителем службы строительного контроля от заказчика составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ N 4 от 22.11.2019, в котором указано, что в связи со строительством объекта "Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области": возникла необходимость в подвозе дорогостоящего оборудования, однако в связи с тем, что участок автомобильной дороги не передан в оперативное управление ГБУ МО "Мосавтодор" возникла необходимость в дополнительных работах по содержанию автомобильной дороги в зимний период с момента ввода объекта в эксплуатацию и до передачи в оперативное управление ГБУ МО "Мосавтодор".

Совместно с актом о необходимости выполнения дополнительных работ N 4 от 22.11.2019 представителем службы строительного контроля от заказчика подписана Ведомость дополнительных объёмов работ N4, в которой согласован объем и стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ.

Письмом N 414/1-ф от 25.11.2019 истец уведомил ответчика о намерении заключить договор с субподрядной организацией на выполнение дополнительных работ по содержанию основной дороги.

В связи с чем, подрядчик, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действуя в соответствии со сложившейся ситуацией и при соблюдении интересов заказчика выполнил данные дополнительные работы, которые не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, что подтверждается протоколом производственного совещания 24.10.2018, актом о необходимости выполнения дополнительных работ N 4 от 22.11.2019 и актом о выполнении дополнительных объемов работ от 18.09.2020.

Между истцом и ответчиком составлен и подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ N 2 от 18.01.2019, в котором указано, что в процессе производства работ выявлена необходимость переустройства газопровода высокого давления Д-273 мм ФГУП "Радон" дополнительно необходимо произвести корректировку проектно-сметной документации с соответствующим получением положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Совместно с актом о необходимости выполнения дополнительных работ N 2 от 18.01.2019 заказчиком подписана ведомость дополнительных объёмов работ N2, в которой заказчик согласовал объем и стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 227/1-ф от 24.06.2019 года, о том, что подрядчик намерен заключить договор с генеральной проектной организацией ООО "ИДМП" на выполнение дополнительных работ по корректировке проектно-сметной документации.

15.07.2019 заказчик согласовал задание на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации, что подтверждает печать и подпись заместителя директора ГКУ Московской области "ДДС".

Истцом выполнены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно продолжение строительства по контракту.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение N 249/1-ф, о том, что подрядчик намерен заключить договор с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" на выполнение дополнительных работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что подрядчик в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ сообщал заказчику об обнаружении неучтенных в технической документации работ на сумму в размере 22 476 291 руб. 12 коп. и уведомлял заказчика о намерении заключить на выполнения дополнительных работ договоры с субподрядными организациями, заказчик возражений против необходимости проведения дополнительных работ не заявлял и не возражал против их выполнения, а в соответствии с п. 5 ст. 743 ГК РФ, подрядчик при согласии заказчика на проведение дополнительных работ не вправе был отказаться.

Поскольку претензия от 23.10.2020 N 625-ф (том 1 л.д.117-120) с требованием о погашении задолженности за выполненные работы оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая подтверждение заказчиком факта выполнения, согласования и необходимости работ по содержанию временной подъездной дороги, а также их отсутствие в технической документации подрядчиком выполнены работы по: сгребанию и подметанию снега плужно-щеточными снегоочистителями на базе автомобиля; по россыпи хлоридов комбинированной дорожной машиной; по пробегу комбинированной дорожной машиной; рассыпе натрия хлористого технического; удалению снежного вала шнекороторными снегоочистителями при толщине снега до 0,5 метра для проезда автотранспорта, транспортировки оборудования и персонала к строящемуся КПО Север Сергиево-Посадский МПК.

Необходимость выполнения работ по содержанию временной подъездной дороги которые включают в себя работы по: сгребанию и подметанию снега плужно-щеточными снегоочистителями на базе автомобиля; по россыпи хлоридов комбинированной дорожной машиной; по пробегу комбинированной дорожной машиной; рассыпе натрия хлористого технического; удалению снежного вала шнекороторными снегоочистителями при толщине снега до 0,5 метра, связана исключительно с необходимым проездом автотранспорта, транспортировкой оборудования и персонала к строящемуся КПО Север Сергиево-Посадский МПК, а также для недопущения чрезвычайных ситуаций по безопасному дорожному движению, связанных в том числе с угрозой жизни и здоровья людей.

На основании изложенного содержание временной подъездной дороги необходимо для обеспечения строительства и работы КПО Север Сергиево-Посадский МПК, в связи с чем, ее содержание не может являться накладными расходами Подрядчика, которые не были ранее предусмотрены в контракте.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В связи с тем, что какие-либо исследования или экспертные заключения по выполненным дополнительным работам сторонами - не проводились. Подрядчик заключил с АНО "ЦНИЭ" договор N 12/2021 на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию от 08.02.2021 общая стоимость услуг составила 260 000 рублей.

В заключении специалиста N 12/2021 по договору 12/2021 от 08.02.2021 на проведение строительно-технического исследования сделаны следующие выводы (л.д. 1-157).

АО "Сибагропромстрой" выполнило работы, в том числе дополнительные, по строительству объекта капитального строительства: "Подъезд к объекту по обращению с отходами в Сергиево-Посадском муниципальном районе Московской области" по проекту ООО "ВТМ дорпроект", ООО "Софтлайн", ООО "Институт Дорожно-Мостового проектирования", в объеме, предусмотренном Проектной и Рабочей документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы 50-1-1-3-0441-18 от 25.05.2018 г и N 50-1-1-3-1128-19 от 07.10.2019 г, и в соответствии с требованиями государственного контракта N Ф.2018.413429 от 29.08.2018 г, объект соответствует утвержденной Проектной документации, выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил).

Дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2018.413429 от 29.08.2018 и дополнительных соглашений к нему, выполнены в объеме необходимом и достаточном для использования результата работ по назначению и с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов (норм и правил).

Стоимость выполненных дополнительных работ, подтвержденная актами, составляет 22 476 291 руб. 12 коп.

Для исполнения условий государственного контракта N Ф.2018.413429 от 29.08.2018, а также безопасной эксплуатации объекта капитального строительства: "Подъезд к объекту по обращению с отходами в Сергиево- Посадском муниципальном районе Московской области", АО "Сибагропромстрой", как добросовестному исполнителю, необходимо было выполнить дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2018.413429 от 29.08.2018 и дополнительных соглашений к нему, которые необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ по Контракту, без выполнения которых продолжение строительства по контракту невозможно.

Дополнительные работы в размере 22 476 291 руб. 12 коп, выполненные АО "Сибагропромстрой", объективно не могли быть учтены в технической документации на момент ее подготовки и заключения государственного контракта N Ф.2018.413429 от 29.08.2018 на выполнение строительных работ по Объекту капитального строительства: "Подъезд к объекту по обращению с отходами в Сергиево-Посадском муниципальном районе Московской области", но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного государственным контрактом N Ф.2018.413429 от 29.08.2018 результата. Невыполнение означенных дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению результата выполняемой работы

Результат выполненных АО "Сибагропромстрой" работ по строительству объекта капитального строительства: "Подъезд к объекту по обращению с отходами в Сергиево-Посадском муниципальном районе Московской области", в том числе дополнительных, имеет потребительскую ценность для ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства".

Выполнение АО "Сибагропромстрой" дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией в рамках исполнения Государственного контракта N Ф.2018.413429 от 29.08.2018 и дополнительных соглашений к нему, согласовано АО "Сибагропромстрой" с ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства".

Работы, выполненные АО "Сибагропромстрой" в размере 22 476 291,12 рублей, являются дополнительными по отношению к работам, на выполнения которых заключен государственный контракт N Ф.2018.413429 от 29.08.2018.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал и не заявлял возражений по вышеуказанному заключению специалиста N 12/2021 по договору N 12/2021 от 08.02.2021.

При рассмотрении дела заключение специалиста не оспорено. О проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу, имеющему определяющее значение по делу, ходатайств не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив указанное заключение специалиста суд апелляционной инстанции принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств согласования заказчиком всех выполненных подрядчиком дополнительных работ, которые необходимы в условиях исполнения контракта, в случае невыполнения указанных работ могла возникнуть гибель, консервация, повреждение объекта.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных и принятых дополнительных работ ответчиком, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом дополнительных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 22 476 291 руб. 12 коп. задолженности.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 260 000 рублей расходов по оплате услуг по строительно-техническому экспертному исследованию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительные работы по содержанию временной подъездной дороги в размере 8 773 818 руб. 77 коп. являются обязанностью подрядчика в соответствии с пунктом 1.1 ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений", несостоятельна.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ.

В данном случае заказчик поручил подрядчику осуществлять работы по содержанию временной подъездной дороги (а именно по: сгребанию и подметанию снега плужно-щеточными снегоочистителями на базе автомобиля; по россыпи хлоридов комбинированной дорожной машиной; по пробегу комбинированной дорожной машиной; рассыпе натрия хлористого технического; удалению снежного вала шнекороторными снегоочистителями при толщине снега до 0,5 метра) для проезда автотранспорта, транспортировки оборудования и персонала КПО Север Сергиево-Посадский МПК, в связи с чем выполненные дополнительные работы не связаны с необходимостью производства строительно-монтажных работ подрядчиком, что в том числе подтверждает объем и наименование выполненных работ.

Таким образом без выполнения работ по содержанию подъездной дороги, в указанный период, невозможно было бы осуществлять строительство, пуска наладочные работы и транспортировку оборудования к строящемуся КПО Север Сергиево-Посадский МПК.

На основании изложенного временная подъездная дорога была построена не для производства строительно-монтажных работ, а для обеспечения строительства и работы КПО Север Сергиево-Посадский МПК, поэтому ее содержание не могло быть обеспечено за счет затрат на строительство временных зданий и сооружений.

По приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания 8 773 818 руб. 77 коп. за дополнительные работы, выполненные по содержанию временной подъездной дороги.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-85444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич