Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-3573/21 по делу N А75-12965/2020

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А75-12965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3573/2021) индивидуального предпринимателя Рустамовой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-12965/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казаченок Александра Ивановича (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 860700290129) к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Валентине Николаевне (ОГРНИП 30586021250042, ИНН 860200157376) о взыскании 6 828 000 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаченок Александр Иванович (далее - истец, ИП Казаченок А.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Валентине Николаевне (далее - ответчик, ИП Рустамова В.Н.) о взыскании (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6 823 000 руб. в том числе: 823 000 руб.- основной долг по арендной плате, 6 000 000 руб. - договорная неустойка (пени) за период с 06.08.2019 по 09.01.2020 (истцом самостоятельно применена статья 333 ГК РФ, сумма договорной неустойки (пени) уменьшена с 12 249 580 руб. до 6 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-12965/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рустамовой В.Н. в пользу ИП Казаченок А.И. взыскан долг в размере 823 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 823 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 115 руб., всего взыскано 1 703 115 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: с учетом того, что между сторонами последовательно было заключено несколько договоров аренды, каждый из которых действовал в определенный период времени, при получении оплаты с указанием периода, за который произведена оплата, истец не вправе был зачислять поступившие платежи в счет задолженности, которая образовалась ранее; в отношении договора N 56/2016-Л-2 от 01.11.2016 сторонами было достигнуто устное соглашение о снижении размера арендной платы начиная с февраля 2017 года до 100 000 руб. в месяц, однако данное соглашение не учтено истцом при определении суммы задолженности по арендной плате, расчет произведен истцом исходя из размера арендной платы 120 000 руб. в месяц; истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения сторон возникли из договоров аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 13/2020-Л2, от 01.01.2020 N 05/2020-Л2, от 01.11.2016 N 56/2016-Л-2, схожих по своему содержанию, различающихся площадью арендуемого помещения, по периоду аренды и размеру арендной платы.

Согласно пункта 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговое место, расположенное по адресу: г. Лангепас, Крытый рынок "Аврора" ул. Ленина, владение 2, корпус 1, именуемые в дальнейшем "помещение" для торговли непродовольственными товарами.

Размер арендной платы за один календарный месяц установлен в пункте 2.1 договоров аренды (5 000 руб. 00 коп. - по договору аренды от 01.02.2020 N 13/2020-Л2, 100 000 руб. 00 коп. - по договору аренды от 01.01.2020 N 05/2020-Л2, 120 000 руб. 00 коп. - по договору аренды от 01.11.2016 N 56/2016-Л-2).

Арендатор оплачивает арендную плату на условиях 100 % платы с 1-го по 5-ое число текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя или перечислением на расчетный счет (пункт 2.4 договоров аренды).

Арендатор в случае просрочки по уплате арендных платежей устанавливается уплата пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договоров аренды).

Факт предоставления имущества в аренду подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами.

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как аренду, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о предмете (в пункте 1.1. договоров и передаточных актах), размере арендной платы (в пункте 2.1. договоров), письменная форма договоров соблюдена, о незаключенности или недействительности договоров заявлено не было, поэтому при рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание условия договоров.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество, что следует из представленных в материалы дела актов, которые подписаны представителями сторон без разногласий.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца долг по арендной плате составляет общую сумму 823 000 руб.

00 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик не согласился с размером заявленной ко взысканию суммы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечена противоречивая позиция ответчика, который в первоначально представленном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, а в направленном в электронном виде 22.12.2020 ходатайстве указал, что по состоянию на декабрь 2020 года задолженность в пользу арендодателя составляет сумму 38 579 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обязывал стороны провести сверку взаимных расчетов.

Стороны единый акт сверки не подписали, каждая из сторон представила в материалы дела свои редакции актов сверки.

Сопоставив подготовленные сторонами проектов актов сверок суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли разногласия относительно вопроса об уменьшении размера арендной платы со 120 000 руб. в месяц до 100 000 руб. в месяц по договору от 01.11.2016 N 56/2016-Л-2.

Изучив представленный ответчиком расчет суд первой инстанции счел его ошибочным по следующим основаниям.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений") и при разрешении спора к правоотношениям сторон применяются в том числе и нормы параграфа 4 главы 34 ГК РФ (аренда зданий и сооружений).

Размер арендной платы в силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ отнесен к существенным условиям договоров аренды объекта недвижимости. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Так же законодатель предусмотрел письменную форму в виде одного документа для договора аренды зданий или сооружений (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, для изменения размера арендной платы сторонами должно было составляться в письменной форме в виде единого документа дополнительное соглашение.

В рассматриваемом случае арендатор предоставил доказательства обращения к арендодателю с предложением об уменьшении размера арендной платы с 01.01.2017 по 01.01.2018 до 100 000 руб. в месяц.

ИП Казаченок А.И. в возражениях на отзыв сообщил об отказе арендатору в снижении арендной платы.

С учетом указанного суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что между сторонами не достигнуто в требуемой законодателем форме соглашение о снижении размера арендной платы, в связи с чем следует признать верным расчет долга по арендной плате, подготовленный истцом, исходя из предусмотренных в пунктах 2.1. договоров сумм.

Поддерживая вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в отзыве на иск ответчиком была занята позиция, согласно которой договоренность об изменении (уменьшении) размера арендной платы по договору от 01.11.2016 N 56/2016-Л-2 была достигнута в устной форме.

В свою очередь, истец, в возражениях на отзыв отрицал изменение размера арендной платы по договору от 01.11.2016 N 56/2016-Л-2, ссылаясь как раз на то, что в требуемой в данном случае письменной форме такое соглашение сторонами не подписано, при этом отрицая и достижение соответствующих устных договоренностей тоже.

Данная позиция истца ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорена не была.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие устных договоренностей относительно уменьшения размера арендной платы с февраля 2017 года до 100 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, 24.04.2021, по прошествии немногим менее месяца после принятия апелляционной жалобы к производству, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору аренды нежилого помещения N 56/2016-Л-2 от 01.11.2016, представленного в виде незаверенной копии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительного доказательства ответчик ссылается на то, что данное дополнительное соглашение не было представлено своевременно, поскольку часть документов была утеряна в магазине, однако при проведении инвентаризации товара данный документ был найден.

Между тем, какое-либо документальное подтверждение указанным обстоятельствам ответчиком не представлено.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленная в качестве дополнительного доказательства незаверенная копия дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору аренды нежилого помещения N 56/2016-Л-2 от 01.11.2016 противоречит как неоднократно высказанной ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе позиции о наличии между сторонами именно устной договоренности об изменении арендной платы по названному договору до 100 000 руб. в месяц, так и доказательствам, представленным самим ответчиком в качестве приложения к отзыву на иск, а именно: заявлению арендатора ИП Рустамовой В.Н. на имя арендодателя ИП Казаченок А.И. о снижении арендной платы до 100 000 руб. на период с 01.01.2017 по 01.01.2018, переданному в бухгалтерию истца 30.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Необходимость подачи такого заявления 30.01.2017 при якобы наличии подписанного сторонами еще 01.01.2017 дополнительного соглашения, изменяющего, как это следует из содержания документа, редакцию пункта 2.1 договора на новую, согласно которой арендная плата за один календарный месяц пользования арендуемым объектом составляет 100 000 руб., и устанавливающего, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному соглашению и договору в целом (то есть до окончания срока аренды по договору, а не на ограниченный период времени, указанный в заявлении), никак ответчиком не обоснована, но может быть разумно объяснена только отсутствием в действительности такого дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства и не учитывает представленное в виде незаверенной копии дополнительное соглашение от 01.01.2017 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной ко взысканию суммы, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 823 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.4. договоров аренды, в общем размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 4.4. договора.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, в отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшил ее размер до 823 000 руб.00 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оценка доказательств и выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству и находятся в пределах судейской дискреции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-12965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая