Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-7846/21 по делу N А32-1053/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А32-1053/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГрадЪ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-1053/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского района "Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГрадЪ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского района "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Градъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 53 524 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.04.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, судом первой инстанции 19.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не отрицает факт потребления коммунального ресурса, однако считает необходимым учесть то обстоятельство, что ответчик не является конечным потребителем. Ответчик собственникам помещений многоквартирных домов оказывает услуги по управлению, в том числе заключает договоры с теплоснабжающими организациями, обеспечивает безопасность передачи коммунальных услуг непосредственным потребителям поставляемых коммунальных ресурсов - собственникам помещений в МКД, которые, в свою очередь, и производят оплату поставленного теплоснабжающей организацией ресурса. Принимая во внимание не предоставление истцом документов, подтверждающих заявленные требования, и не подтвержденный размер заявленных требований с учетом ч. 5 ст. 65 АПК РФ ответчик полагает возможным судебные расходы на оплату государственной пошлины размере отнести на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (управляющая организация) заключили договор на поставку холодной воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 1476 от 20.02.2019, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить управляющей организации через присоединенную семь холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации, а управляющая организация обязуется принять и оплатить холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации или при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, расчетный период для оплаты за холодную воду, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирных домов, устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата управляющей организации за холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленный холодной воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 5.7. договора).

За период с 01.07.2020 по 31.08.2020 истцом в адрес ответчика была отпущена холодная вода на сумму 53 524 руб. 26 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные ответчику в спорный период времени.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем переданного истцом коммунального ресурса и его принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 524 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что погашение задолженности осуществляется ООО "Управляющая компания "ГрадЪ" перед истцом постепенно, и сумма задолженности за взысканный судом период уже меньше реальной задолженности с учетом произведенных платежей в период рассмотрения дела, однако доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что оплата зависит от своевременности оплаты жильцов дома, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты долга, так как в рассматриваемом случае ответчик выступает стороной договорных правоотношений, следовательно, обязан в силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства. Сбор платы за оказание коммунальных услуг является частью непосредственной профессиональной деятельности ответчика. Ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств перед ответчиком, отсутствие достаточных денежных средств для оплаты оказанных услуг, основанием для освобождения ответчика от договорных обязательств быть не может, является предпринимательскими рисками самого ответчика, как участника делового оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-1053/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГрадЪ" (ОГРН 1152308009017, ИНН 2308223081) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко