Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-27823/21 по делу N А40-11/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-11/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года

по делу N А40-11/21, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсюнион"

(ОГРН: 1161690162512; 420095, респ Татарстан, город Казань, улица Шамиля Усманова, дом 17а, пом/офис 1003/1)

к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН: 1037709024781; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

о признании односторонних сделок по расторжению договора недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гатауллин А.М. по доверенности от 03.06.2021, диплом 131605 0051935 от 09.07.2014;

от ответчика: Тер-Погосов О.А по доверенности от 20.01.2020, диплом 107704 0000684 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурсюнион" (далее - ООО "Стройресурсюнион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению АО "ВЭБ-Лизинг" договора лизинга N Р18-12141-ДЛ от 25.06.2018, выраженного в уведомлении от 14.02.2020 о расторжении договора лизинга N Р18-12141-ДЛ от 25.06.2018, заключенного между ООО "Стройресурсюнион" и ООО "ВЭБ-Лизинг"; о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению АО "ВЭБ-Лизинг" договора лизинга N Р18-13108-ДЛ от 09.07.2018, выраженного в уведомлении от 14.02.2020 о расторжении договора лизинга N Р18-13108-ДЛ от 09.07.2018, заключенного между ООО "СТРОЙРЕСУРСЮНИОН" и ООО "ВЭБ-Лизинг"; о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению АО "ВЭБ-Лизинг" договора лизинга N Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018, выраженного в уведомлении от 14.02.2020 о расторжении договора лизинга N Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018, заключенного между ООО "Стройресурсюнион" и ООО "ВЭБ-Лизинг", о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению АО "ВЭБ-Лизинг" договора лизинга N Р18-15177-ДЛ от 17.08.2018, выраженного в уведомлении от 14.02.2020 о расторжении договора лизинга N Р18-15177-ДЛ от 17.08.2018, заключенного между ООО "Стройресурсюнион" и ООО "ВЭБ-Лизинг".

Признать право собственности за ООО "Стройресурсюнион" на предмет лизинга по договору лизинга N Р18-12141-ДЛ от 25.06.2018, а именно:

Наименование (тип ТС)	Полуприцеп-тяжеловоз
Марка, модель ТС	ТСП 94184-0000010
Год изготовления ТС	2018
Шасси	Z7H94184BJ0000043
Идентификационный номер (VIN)	Z7H94184BJ0000043
Изготовитель ТС	ООО ПКФ "Политранс"
Серия, N ПТС	740У 658517
Дата выдачи ПТС	17.08.2018
Наименование организации, выдавшей ПТС	ООО ПКФ "Политранс"
Адрес организации, выдавшей ПТС	454091, г. Челябинск, ул. Труда, 78, оф. 806
Наименование (тип ТС)	Полуприцеп-тяжеловоз
Марка, модель ТС	ТСП 94184-0000010
Год изготовления ТС	2018
Шасси	Z7H94184BJ0000043
Идентификационный номер (VIN)	Z7H94184BJ0000043
Изготовитель ТС	ООО ПКФ "Политранс"

Признать право собственности за ООО "Стройресурсюнион" на предмет лизинга по договору лизинга N Р18-13108-ДЛ от 09.07.2018, а именно:

Наименование (тип ТС)	Грузовые, Фургоны
Марка, модель ТС	ВИС 234900
Год изготовления ТС	2018
Кузов (Кабина, прицеп)	X6D234900J0006652
Идентификационный номер (VIN)	X6D234900J0006652
Изготовитель ТС	АО ПСА ВИС-АВТО (Россия)
Серия, N ПТС	63 ОХ 524311
Дата выдачи ПТС	23.04.2018
Наименование организации, выдавшей ПТС	АО ПСА ВИС-АВТО (Россия)
Адрес организации, выдавшей ПТС	г. Тольятти, ул. Индустриальная, 7

Признать право собственности за ООО "Стройресурсюнион" на предмет лизинга по договору лизинга N Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018, а именно:

Наименование (тип ТС)	Полуприцеп автомобильный
Марка, модель ТС	НЕФАЗ 93341
Год изготовления ТС	2018
Кузов (Кабина, прицеп)	X1F933410J7000085
Идентификационный номер (VIN)	X1F933410J7000085
Изготовитель ТС	ПАО "НЕФАЗ" (Россия)
Серия, N ПТС	02 ОТ 463890
Дата выдачи ПТС	28.03.2018
Наименование организации, выдавшей ПТС	ПАО "НЕФАЗ"
Адрес организации, выдавшей ПТС	452680, Россия, Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 3

Признать право собственности за ООО "Стройресурсюнион" на предмет лизинга по договору лизинга N Р18-15177-ДЛ от 17.08.2018, а именно:

Наименование (тип ТС)	DOOSAN DX225NLCA
Тип машины	Экскаватор
Страна происхождения	Корея
Выдан (Зарегистрирован)	"МАДИ ФОНД"
Год производства машины	2018
Тип двигателя	Внутреннего сгорания
Модель, номер двигателя	4BG1-125911
Вид движителя	Гусеничный
Цвет машины	оранжевый
Габаритные размеры	8990x2540x3050
Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN)	DHKCEBCDC J0001021
Организация- изготовитель, страна изготовления	DOOSAN INFRACORE CO., LTD, Корея, Республика

Обязать АО "ВЭБ-Лизинг" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО "Стройресурсюнион" предмет лизинга по договору лизинга N Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018, а именно:

Наименование (тип ТС)	Полуприцеп автомобильный
Марка, модель ТС	НЕФАЗ 93341
Год изготовления ТС	2018
Кузов (Кабина, прицеп)	X1F933410J7000085
Идентификационный номер (VIN)	X1F933410J7000085
Изготовитель ТС	ПАО "НЕФАЗ" (Россия)
Серия, N ПТС	02 ОТ 463890
Дата выдачи ПТС	28.03.2018
Наименование организации, выдавшей ПТС	ПАО "НЕФАЗ"
Адрес организации, выдавшей ПТС	452680, Россия, Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 3

Установить неустойку за неисполнение АО "ВЭБ-Лизинг" судебного акта в части передачи ООО "Стройресурсюнион" предмета лизинга по договору лизинга N Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018 в размере 50 000 рублей в день. Указанную неустойку взыскивать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Стройресурсюнион" начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года установлена неустойка за неисполнение АО "ВЭБ-Лизинг" судебного акта в части передачи ООО "Стройресурсюнион" предмета лизинга по договору лизинга N Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018 в размере 4 200 рублей в день. Указанная неустойка взыскивается с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Стройресурсюнион" начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у истца имеются непогашенные обязательства, что исключает переход права собственности на предмет лизинга с учетом условий спорного договора.

Ответчик ссылается на то, что восстановление договоров лизинга является правом лизингодателя, а не обязанностью, тогда как последующее погашение лизинговых платежей не является основанием для признания договора лизинга недействительным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Стройресурсюнион" (лизингополучателем) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключены договора лизинга от 25.06.2018 N Р18-12141-ДЛ, от 09.07.2018 N Р18-13108-ДЛ, N Р18-13109-ДЛ, от 17.08.2018 NР18-15177-ДЛ, с учетом общих условий договора лизинга, согласно которым ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности:

- полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94184-0000010, год изготовления 2018, идентификационный номер (VPN) Z7H94184BJ0000043, изготовитель- ООО ПКФ "Политранс", серия, N ПТС- 740У 658517 (договор N Р18-12141-ДЛ);

- грузовой фургон ВИС 234900, год изготовления 2018, идентификационный номер (VPN) X6D234900J0006652, изготовитель- АО ПСА ВИС-АВТО (Россия), серия, N ПТС 63 ОХ 524311 (договор N Р18-13108-ДЛ);

- полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341, год изготовления 2018, идентификационный номер (VPN) X1F933410J7000085, изготовитель- ПАО "НЕФАЗ" (Россия), серия, N ПТС 02 ОТ 463890 (договор N Р18-13109-ДЛ);

- экскаватор DOOSAN DX225NLCA, год изготовления 2018, идентификационный номер (VPN) DHKCEBCDC J0001021, изготовитель- DOOSAN INFRACORE CO., LTD, Корея, Республика (договор N Р18-15177-ДЛ).

Ответчиком были приобретены в собственность и переданы истцу в предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга.

Ответчик направил истцу уведомление от 10.02.2020 об одностороннем расторжении договора лизинга N Р18-15859-ДЛ от 30.08.2018 со ссылкой на неуплату истцом двух лизинговых платежей более 2-х раз подряд.

Ответчик в адрес истца 14.02.2020 направил уведомления о расторжении договоров лизинга от 25.06.2018 N Р18-12141-ДЛ, от 09.07.2018 NР18-13108-ДЛ, N Р18-13109-ДЛ, от 17.08.2018 N Р18-15177-ДЛ, а также о возможности выкупить предметы лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Основанием для расторжения договоров лизинга послужило расторжение договора лизинга N Р18-15859-ДЛ от 30.08.2018, на основании пункта 5.2.15 Общих условий договора лизинга.

Как следует из материалов дела, несмотря на направление уведомления о расторжении договоров лизинга истец продолжал исполнять условия договоров лизинга, ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2020 были направлены запросы на восстановление предметов лизинга, одновременно продолжая исполнять свои обязательства по ежемесячным лизинговым платежам по спорным договорам лизинга.

Истцу из ответа ответчика от 04.03.2020 отказано в восстановлении предметов лизинга, поскольку для рассмотрения вопросов восстановления предметов лизинга необходимо все предметы лизинга поставить на дебиторскую стоянку.

Согласно доводам истца, несмотря на отказ в восстановлении предметов лизинга ответчик продолжал выставлять отчеты о произведенных платежах, содержащих в том числе информацию о сумме платежей до конца договора с выкупом.

Также истец указывает, что представителями ответчика 17.06.2020 изъят предмет лизинга по договору лизинга N Р18-13109-ДЛ полуприцеп автомобильный НЕФA3 93341 2018 выпуска (вместе с предметом лизинга по договору N 12142-ДЛ от 25.06.2018 - грузовым - седельным тягачом МАЗ 6430С9-520-012), при этом какие-либо документы, подтверждающие изъятие данного транспортного грузового средства ответчиком предоставлены истцу не были.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.07.2020 о возврате предметов лизинга, а именно: грузовой-тягач МАЗ 6430С9-520-012 2018 г.в., полуприцеп автомобильный НЕФA3 93341 2018 г.в., и направлении документов, подтверждающих нахождение имущества у ответчика.

Письмом от 22.07.2020 ответчик подтвердил о нахождение у него предмета лизинга по договору N Р18-12142-ДЛ - грузового - седельного тягача МАЗ 6430С9-520-012, однако о предмете лизинга по договору NР18-13109-ДЛ о полуприцепе автомобильном НЕФA3 93341 не было упомянуто.

Ответчик 17.07.2020 выставил в адрес истца отчеты о произведенных платежах:

- по договору N Р18-12141-ДЛ до конца договора с выкупом осталось 333 712 рублей 17 копеек (оплачены лизинговые платежи в полном объеме);

- по договору N Р18-13108-ДЛ переплата по лизинговым платежам составила 20 766 рублей 82 копеек;

- по договору N Р18-13109-ДЛ до конца договора с выкупом осталось 101 597 рублей 33 копеек;

- по договору N Р18-15177-ДЛ переплата по лизинговым платежам составила 0 рублей (оплачены лизинговые платежи в полном объеме).

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 истцом были выполнены условия перехода права собственности на предметы лизинга по договорам N Р18-13109-ДЛ, N Р18-12141-ДЛ, оплачены денежные средства в размерах, указанных в предоставленных ответчиком отчетах о произведенных платежах, для осуществления выкупа предметов лизинга, что подтверждается платежными поручениями N 812 от 30.07.2020, N 809 от 30.07.2020, N 810 от 30.07.2020, N 816 от 30.07.2020.

Истец 25.09.2020 и 10.11.2020 направил в адрес ответчика уведомления об осуществлении выкупа предметов лизинга по вышеуказанным договорам лизинга, однако ответчик ответы на указанные уведомления не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с исковыми требованиями в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом \2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего исполнения условий договоров лизинга в полно объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2.-5.2.15. настоящих Общих условий договора лизинга, в течение 7 календарных дней со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга/отказе от договора.

Согласно пункту 5.4 Общих условий стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. В случае устранения лизингополучателем основания для расторжения договора лизинга, лизингодатель вправе отозвать уведомление о расторжении договора лизинга/ отказе от договора, при условии продолжения исполнения сторонами обязательств по договору лизинга и подписания дополнительного соглашения к договору лизинга.

Как следует из уведомлений о расторжении договоров лизинга, ответчик считает вышеуказанные договоры расторгнутыми с момента направления ответчиком истцу уведомления о расторжении указанных договоров, что противоречит пункту 5.3. Общих условий.

Таким образом, на момент направления в адрес истца уведомления от 14.02.2020 о расторжении договора лизинга расторгнуты еще не были (уведомление датировано 10.02.2020, направлено согласно данным с конверта 11.02.2020).

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовало право расторжения договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению АО "ВЭБ-Лизинг" договора лизинга N Р18-12141-ДЛ от 25.06.2018, выраженного в уведомлении от 14.02.2020 о расторжении договора лизинга N Р18-12141-ДЛ от 25.06.2018, заключенного между ООО "Стройресурсюнион" и ООО "ВЭБ-Лизинг"; о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению АО "ВЭБ-Лизинг" договора лизинга N Р18-13108-ДЛ от 09.07.2018, выраженного в уведомлении от 14.02.2020 о расторжении договора лизинга N Р18-13108-ДЛ от 09.07.2018, заключенного между ООО "Стройресурсюнион" и ООО "ВЭБ-Лизинг"; о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению АО "ВЭБ-Лизинг" договора лизинга N Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018, выраженного в уведомлении от 14.02.2020 о расторжении договора лизинга N Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018, заключенного между ООО "Стройресурсюнион" и ООО "ВЭБ-Лизинг", о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению АО "ВЭБ-Лизинг" договора лизинга N Р18-15177-ДЛ от 17.08.2018, выраженного в уведомлении от 14.02.2020 о расторжении договора лизинга N Р18-15177-ДЛ от 17.08.2018, заключенного между ООО "Стройресурсюнион" и ООО "ВЭБ- лизинг".

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, требования истца о признании права собственности на предметы лизинга договорам лизинга от 25.06.2018 N Р18-12141-ДЛ, от 09.07.2018 N Р18-13108-ДЛ, N Р18-13109-ДЛ, от 17.08.2018 NР18-15177-ДЛ и об обязании ответчика передать предмет лизинга по договору лизинга от 09.07.2018 N Р18-13109-ДЛ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о начислении 4 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент направления в адрес ООО "Стройресурсюнион" уведомлений от 14.02.2020 о расторжении договоров лизинга N Р18-12141-ДЛ, Р18-13108-ДЛ, Р18-13109-ДЛ, Р 18-15177-ДЛ, договор лизинга N Р18-15859-ДЛ от 30.08.2018 расторгнут еще не был (уведомление датировано 10.02.2020, направлено согласно данным с конверта 11.02.2020).

В связи с чем оснований для расторжения договоров лизинга N Р18-12141-ДЛ, Р18-13108-ДЛ, Р18-13109-ДЛ, Р 18-15177-ДЛ на 14.02.2020 у АО "ВЭБ- лизинг" не имелось.

Иных уведомлений о расторжении договоров лизинга N Р18-12141-ДЛ, Р18-13108-ДЛ, Р18-13109-ДЛ, Р18-15177-ДЛ, в том числе по иным основаниям, нежели указанных в уведомлениях от 14.02.2020, в адрес ООО "Стройресурсюнион", не направлялось.

Согласно уведомлений о расторжении договоров для восстановления предметов лизинга ООО "Стройресурсюнион" необходимо было в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора обратиться к лизингодателю для сообщения о своем намерении выкупить предметы лизинга, при этом неполучение уведомлений о намерении выкупить предметы расценивалось бы лизингодателем как отказ от выкупа имущества.

ООО "Стройресурсюнион" 20 февраля 2020 года были направлены в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" запросы на восстановление предметов лизинга, одновременно продолжая исполнять условия указанных договоров (N Р18-12141-ДЛ от 25.06.2018, N Р18-13108-ДЛ от 09.07.2018, N Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018, N Р18-15177-ДЛ от 17.08.2018), ежемесячно вносить лизинговые платежи по каждому договору.

Однако ответом АО "ВЭБ-Лизинг" от 04.03.2020 в восстановлении предметов лизинга было отказано, лизингодатель указал, что для рассмотрения вопросов восстановления предметом лизинга необходимо все предметы лизинга поставить на дебиторскую стоянку.

Лизингодатель в своих уведомлениях обозначил условие для возможного выкупа предмета лизинга - направление сообщения о выкупе лизингодателю. О том, что именно для выкупа предметов лизинга, помимо направления сообщения лизингодателю о своих намерениях, необходимо также поставить предметы лизинга на дебиторскую стоянку, АО "ВЭБ-Лизинг" в уведомлениях указано не было.

Обязанность по возврату предметов лизинга возникла бы у ООО "Стройресурсюнион" при действительном расторжении или намерении сторон расторгнуть указанные договоры, однако со стороны ООО "Стройресурсюнион" намерений расторгнуть договоры не было, сам же АО "ВЭБ-Лизинг" дал основания полагать ООО "Стройресурсюнион", что последний может выкупить предметы лизинга в любое время.

АО "ВЭБ-Лизинг" продолжало выставлять в адрес ООО "Стройресурсюнион" отчеты о произведенных платежах, содержащих в том числе информацию о сумме платежей до конца договора с выкупом.

ООО "Стройресурсюнион" были выполнены условия перехода права собственности на предметы лизинга по договорам N Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018, N Р18-12141-ДЛ от 25.06.2018, оплачены денежные средства в размерах, указанных в предоставленных АО "ВЭБ-Лизинг" отчетах о произведенных платежах, для осуществления выкупа предметов лизинга, что подтверждается платежными поручениями.

Лизингодатель принял платежи от лизингополучателя по всем договорам лизинга, возврат указанных платежей не произвел, сведений о начислении каких- либо неустоек и пеней, до обращения в ООО "Стройресурсюнион" в суд, не выставлял

В данном случае, как уже было указано ранее, ООО "Стройресурсюнион" внесены все необходимые платежи для осуществления выкупа предметов лизинга

Арбитражным судом города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-106420/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "Стройресурсюнион" к АО "ВЭБ- Лизинг" о признании односторонней сделки по расторжению договора лизинга N Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 недействительной, о признании права собственности на предмет лизинга. Вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.10.2020) по делу N А40-106420/2020 сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда содержит выводы о ничтожности пункта 5.2 общих условий договора лизинга, подлежат отклонению, как не соответствующие тексту решения суда первой инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-106420/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "Стройресурсюнион" к АО "ВЭБ-Лизинг" о признании односторонней сделки по расторжению договора лизинга N Р18-12142-ДЛ от 25.06.2018 недействительной, при этом в апелляционном порядке указанный судебный акт не оспаривался.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные расчеты процентов за просрочку внесения платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ как доказывающие нарушения истцом обязательств по спорным договорам подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом подтверждения внесения истцом лизинговых платежей в искомых ответчиком суммах.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлены акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам за период с 01.01.2018 по 06.04.2021, подписанные между сторонами, согласно которым задолженность истца отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-11/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова